Постановление Хабаровского краевого суда от 13 июля 2021 года №22-2093/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-2093/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием:
прокурора Гребенюк И.В.
адвоката Глухих Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного Рослекова С.В. и адвоката Рыбиной И.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2021 года, которым
осужденному Рослекову С.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по апелляционному приговору Амурского областного суда от 11.03.2014, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Глухих Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глухих Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Рослеков С.В. осужден апелляционным приговором Амурского областного суда от 11.03.2014 по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19.12.2011) окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 25.04.2013, окончание срока - 24.10.2023.
Рослеков С.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении постановлением от 26.04.2021.
В апелляционной жалобе осужденный Рослеков С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, а с последнего нарушения прошло более пяти лет, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его поведение носит нестабильный характер, Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбина И.В. в интересах осужденного считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Рослеков характеризуется положительно, признал вину, трудоустроен, 15 раз поощрялся администрацией, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и жизни отряда. Все взыскания за нарушения режима погашены и не являлись злостными. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Рослеков отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы для замены на принудительные работы, за все время отбывания наказания получил 15 поощрений, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, принимает участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, из характеристики, представленной на осужденного следует, что Рослеков до прибытия в колонию, содержался в СИЗО-1 г. Благовещенска, где характеризовался посредственно. Отбывая наказание в ИК-7 с 2013 года, имеет три взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в ШИЗО.Несмотря на то, что взыскания Рослекова в настоящее время действующими не являются, они в совокупности с вышеуказанными сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Рослекова, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены наказания, а также потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Признание вины, наличие поощрений, трудоустройство и положительная характеристика, отбытие положенного срока, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.
В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда.
При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что нашло отражение в судебном решении.
Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом, явилось, в том числе, отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2021 года в отношении Рослекова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рыбиной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка