Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-2093/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-2093/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи Ефименко П.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.
осужденного Привалова А.П., посредством видео-конференцсвязи
защитника адвоката Перврой Красноярской краевой коллегии адвокатов
Сенченко К.А.
при секретаре Мельниковой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Привалова А.П., на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.12.2019 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство Привалова А.П., поданное в порядке ст. 400 УПК РФ
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Привалова А.П., защитника Сенченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Отбывая наказание, осуждённый Привалов А.П. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес> от 24 июня 2010 года, по которому осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 07.09.2012.
Постановлением суда ходатайство о снятии судимости по указанному приговору возвращено осужденному для соответствующего оформления. Разъяснено заявителю, что в случае устранения указанных недостатков и соответствующего оформления, он вправе вновь обратиться в суд с данным ходатайством.
В апелляционной жалобе осуждённый Привалов А.П. просит отменить постановление суда, полагая, что отсутствие в приложении к ходатайству приговора <адрес> 11.03.2015 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, не является препятствием для его рассмотрения, поскольку в отношении него он и не ходатайствовал о снятии судимости. Считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, поскольку приговор <адрес> от 24 июня 2010 года с отметкой о его вступлении в законную силу, в отношении которого он ходатайствовал о снятии судимости, был приложен. Полагает имеющими место нарушения процедуры судопроизводства, в том числе ограничение его прав на защиту, поскольку ходатайство было вынесено без его участия, несмотря на заявление об этом.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства либо отсутствуют доказательства невозможности представления таких данных суду, ходатайство в ходе подготовки его к рассмотрению подлежит возвращению для соответствующего оформления.
Не приступив к стадии рассмотрения ходатайства по существу, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит возвращению осужденному без рассмотрения с приведением оснований, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
То обстоятельство, что к ходатайству осужденного не приложена копия приговора, заверенная надлежащим образом с отметкой о вступлении приговора в законную силу, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, а именно копия приговора <адрес> от 11.03.2015 года, которая в обязательном порядке вручается осужденному либо в дальнейшем выдается судом по его заявлению, действительно является препятствием к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Также судом исследовано и верно указано, что сведений о самостоятельном истребовании осужденным и получении данного документа, либо об отказе осужденному в выдаче данного документа, суду не представлено. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом также не допущено, поскольку к фактическому рассмотрению ходатайства осужденного по существу суд не приступил, судебного заседания, об участии в котором ходатайствовал осуждённый, назначено не было. Осуждённый не лишён возможности обратиться в суд с указанным ходатайством повторно, при устранении препятствий его рассмотрения судом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года в отношении Привалова А.П. о возврате ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Привалова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка