Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года №22-2093/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22-2093/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе председательствующего Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Старова М.В. (система видеоконференц-связи),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года, которым
Старов М. В., <данные изъяты> ранее судимый:
- 23 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 4 марта 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2011 года) к 7 годам 8 месяцев лишения свободы, 18 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1, 3.3 ст.72 УК РФ время содержания Старову М.В. под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Также судом апелляционной инстанцией рассматриваются доводы апелляционной жалобы осужденного Старова М.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, постановления доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Старова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старов М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Старов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона. Поясняет, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании также никто не возражал. Указывает, что о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует отсутствие свидетелей в судебном заседании, оглашении их показаний. Однако суд вопреки ч.5 ст.316 УПК РФ были исследованы доказательства и положены в основу приговора. При этом суд намерено не применил положения ч.7,10 ст.316 УПК РФ, скрыв факт проведения судебного заседания в особом порядке.
Также выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек с него, <данные изъяты>.
Судом не учтена личность потерпевшего, который антисоциальный личность, ранее судимый, <данные изъяты>, не настаивающий на применении к нему строгого наказания, не заявлявшего материального и морального иска, принесение им извинений потерпевшему. Считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.61 УК РФ ниже низшего предела от максимально возможного.
Просит приговор изменить, признать особый порядок проведения судебных заседаний; освободить от уплаты процессуальных издержек; применить ч.3 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражения на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потапов Р.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Старов М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание и им дана мотивированная оценка.
В указанной части приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы осужденного положения ч.7 ст.316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.
Что касается ходатайства Старова М.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то по нему судьей принято законное и обоснованное решение о невозможности такого рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, поскольку в материалах дела имеется возражение от потерпевшего Потерпевший N 1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, судебной коллегией проверены и подтверждения не нашли.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302, 307 и 308 УПК РФ.
Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснений о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе указанные в жалобе, влияющих на вид и размер наказания, не усматривается.
Судебная коллегия согласна с доводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в назначенном размере, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Выводы суда о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым. Оснований для снижения наказания Старову М.В. судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно не применил ч.3 ст.61 УК РФ, является несостоятельным.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил Старову М.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.
Что касается постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Нелюбина А.П. в сумме 3 250 рублей, то оно является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения п.10 ст.316 УПК РФ не имеется, доводы осужденного в этой части являются не состоятельными.
От адвоката Нелюбина А.П. в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, Старов М.В. не отказывался.
Оснований для освобождения осужденного Старова М.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления в отношении Старова М.В. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года в отношении Старова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 года о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Нелюбина А.П. в сумме 3 250 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: Н.А. Климова
Г.А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка