Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2092/2022

г. Красногорск

Московская обл. 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.

судей: Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Понкратовой Л.Н., осужденного Фисенко С.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2022 года апелляционные жалобы осужденного Фисенко С.П., адвоката Кирилова Д.А., возражения И.о. городского прокурора Шапченко С.А.,

на приговор Волоколамского городского суда Московской области суда от 21 января 2022 года, которым

Фисенко С. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, разведен, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ранее не судим,

осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Признано за гражданскими истцами Б.. и АО ... право на удовлетворение гражданских исков, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав объяснения осужденного Фисенко С.П., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко С.П. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 13 сентября 2020 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилов Д.А. в защиту Фисенко С.П. указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением и неправильным применением закона. Полагает, что у Фисенко не было умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшей. Обращает внимание, что случившемуся предшествовал обоюдный конфликт, имелись давние неприязненные отношения, со стороны потерпевшей имелась провокация, что повлекло сильное душевное волнение подзащитного. При рассмотрении дела, судом было нарушено равенство сторон, доказательства стороны защиты, расценивались как недостоверные, доказательства со стороны обвинения сомнений не вызывали, решение судом принято с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в действиях Фисенко умысла и соответственно состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Фисенко С.П. не соглашаясь с приговором, как необоснованным и незаконным, ставит вопрос о безусловной его отмене? поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей ..... у него не имелось, банку кинул в состоянии стресса, вызванного стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Настаивает, что нанесение легких телесных повреждений совершил по неосторожности, в связи с чем должен быть оправдан.

И.о. городского прокурора Шапченко С.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фисенко С.П. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Вина Фисенко С.П. полностью доказана, квалификация мотивирована должным образом. Активные осознанные действия осужденного полностью опровергают доводы о неосторожной форме вины. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, не является смягчающими обстоятельствами. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, Фисенко С.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з"ч.2ст.111 УК РФ, по признакам причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения потерпевшей ....., к установлению тяжести причиненного вреда, механизма образования телесных повреждений.

В приговоре в отношении Фисенко С.П. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы выводы об изменении квалификации действий на п. "в"ч.2ст.115 УК РФ и назначении наказания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном осуждении Фисенко С.П., о неосторожном характере его действий, и отсутствии в них состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Фисенко С.П. по этим мотивам.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и надлежащей оценки в приговоре и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных допустимыми, подробный анализ которых дан судом в приговоре, и подтверждает выводы суда об умышленном характере действий Фисенко С.П., бросившего металлическую банку в сторону потерпевшей, направленных на причинение ей вреда здоровью.

В приговоре приведены показания осужденного Фисенко С.П., который в судебном заседании, не отрицал, что бросил металлическую банку в сторону ....., полагая, что она могла увернуться или закрыться, но не сделала этого.

При оценке позиции Фисенко С.П., заявлявшего, что, бросая банку, не имел умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью, и содеянного им, судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, проанализированы исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, дана им оценка.

В качестве доказательств вины Фисенко С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре приведены показания потерпевшей ....., из содержания которых усматривается, что у неё с Фисенко С.П. сложились неприязненные отношения. 13.09.2020 года ей стало известно, что Фисенко угрожал ей расправой, у них произошел словесный конфликт, когда они находились на расстоянии 6,5 м друг от друга, Фисенко схватил висевшее на заборе металлическое ведро, в виде 5-литровой металлической емкости с заостренными краями, развернулся, кинул ведро в неё и ушел в свой гараж, она почувствовала сильный удар, правый глаз был залит кровью. До приезда скорой помощи она снимала видео на свой телефон, а Фисенко кричал, угрожал насилием, обещал уничтожить телефон. Она не принимает его извинений и просит назначить наказание.

Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления значимых для рассмотрения дела и для правовой оценки действий Фисенко С.П., обстоятельств, судом учтены подробно изложенные в приговоре показания свидетеля ....- матери потерпевшей, из содержания которых следует, что Фисенко С.П. предложил ей посмотреть, что он сделал, говорил, что он удачно попал, был испуган, но вел себя демонстративно, её дочь - ...... держалась за голову, прижимала к лицу тряпку, руки и одежда были в крови;

показания свидетелей ....... о взаимоотношениях между потерпевшей и осужденным, по обстоятельствам произошедшего, в ходе которого потерпевшей была причинена ушибленная рана в области лба,

показания свидетелей - медицинских работников ......, ....... о том, что у потерпевшей в области лба были повреждения;

письменные доказательства, среди которых протокол осмотра места происшествия, осмотра предмета - металлической банки, внешний край которой с острыми элементами.

Судом просмотрена видеозапись, приобщенная в качестве вещественного доказательства, на которой отражено, что у потерпевшей на лбу резаная рана, на лице и руке у неё кровь, а Фисенко С.П. высказывает угрозы.

Характер, степень тяжести, механизм образования причиненных потерпевшей ..... телесных повреждений, установлены заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводами которой, ушибленная рана в лобной области вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия находит, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ......, в деталях подтвержденных свидетелями, со стороны которых также не установлено судом какой-либо заинтересованности при даче ими показаний по данному уголовному делу, и оснований для оговора осужденного.

Отвергая доводы Фисенко С.П. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, мотивируя в приговоре выводы об умышленном характере его действий, суд исходил из конкретных обстоятельств произошедшего, согласно которым Фисенко С.П. в ходе ссоры с ..... находясь на небольшом расстоянии от потерпевшей, бросил в её сторону металлическую емкость с острыми краями, и не мог не понимать характер и общественную опасность своих действий, возможные последствия, не принял мер по их предотвращению, относясь к ним безразлично.

Таким образом, данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает вывод суда о виновности Фисенко С.П. в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификацию его действий по п. "в"ч.2ст.115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Фисенко С.П., как совершенных по неосторожности, и соответственно отмены приговора в связи с отсутствием состава преступления, исходя из доводов апелляционных жалоб и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное Фисенко С.П наказание в виде исправительных работ по своему виду соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области суда от 21 января 2022 года в отношении Фисенко С. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фисенко С.П., адвоката Кирилова Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка