Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2092/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Любченко Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Любченко Д.В. на посстановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Любченко Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании посстановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Любченко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а посстановления суда без изменения, судья,-

установил:

Любченко Д.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 марта 2019 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима) сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 5 декабря 2018 года.

Окончание срока - 4 апреля 2022 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Любченко Д.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, которое посстановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Любченко Д.В. выражает несогласие с посстановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд при вынесении обжалуемого посстановления основывался лишь на том, что отбытие необходимого срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязательным основанием удовлетворения ходатайства, а одним из условий в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на то, что осужденный своим поведением доказал, что твердо стал на путь исправления. Все изложенное полностью соответствует представленным Сулу материалам и подпадает под критерии ст. 80 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части посстановления, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, тогда как он отбывает наказание в облегченных условиях, чем нарушил требования о справедливости и недопущении каких-либо ошибок в официальных документах. Судом не указано конкретных мотивированных оснований, препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами. На основании изложенного просит посстановление Шахтинского городского суда от 17 февраля 2021 года изменить, заменить ему неотбытую часть наказания лишения свободы более мягким наказанием - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Любченко Д.В. помощник прокурора города Шахты Ростовской области Ященко Е.Э. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Из представленных материалов следует, что данные о поведении осужденного за весь период отбытия наказания не свидетельствуют об исправлении осужденного, что его поведение является стабильным, цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом. Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного Любченко Д.В. не допущено. В связи с изложенным, просит посстановление суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление осужденного Любченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего посстановление суда отменить, вынести новое судебное посстановление и заменить ему, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, а также мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым оставить посстановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ посстановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы посстановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении гр. Любченко Д.В. соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Любченко Д.В. наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в посстановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный Любченко Д.В. отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы хараткризующие личность Любченко Д.В., в том числе, характеристика - л.д. 3-4, справка о поощрениях и взысканиях -л.д. 5, психологическая характеристика - л.д. 6, справка из бухгалтерии об отсутствии сиполнительных документов - л.д. 7. Исследованными в судебном заседании документами установлено, что взысканий не имеет, имеет 5 поощрений (на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции имеет 7 поощрений), содержится в облегченных условиях, трудоустроен на должность обувщика по ремонту обуви, к работе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, иск погасилв установленном порядке, требования администрации выполняет в полном объеме, способствует их выполнению другими осужденными, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, аккуратен, в культурно массовых мероприятиях и занятиях по социально-правовым вопросам участвует, примает участие по благоустройству прилегающей территории согласно статьи 106 УИК РФ, по психологической характеристике вероятность возможного рецидива невелика.

Доводы осужденного Любченко Д.В. о том, что он полностью отвечает требованиям ст. 80 УК РФ, устанавливающей критерии для возможной замены неотбытой части более мгяким видом наказания и что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела являются необоснованными.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность Любченко Д.В., его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является стабильно примерным: 5 поощрений за добросоветсное отношения к труду Любченко Д.В. получил только за период чуть более одного года с 1 октября 2019 года и по 13 октбяря 2020 года, отбывая наказание в СИЗО-4 г. Шахты с 13 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, то есть более 9 месяцев он администрацией исправительного учреждения не поощрялся.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, что отразил в своем посстановлении.

К выводу о неовозможности удовлетворения ходатайства осужденного Любченко Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного,всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели назначенного Любченко Д.В. наказания отбытием части назначенного ему наказания ещё не достигнуты и он нуждается в дальнешему отбытии назанченного ему наказания по приговору в виде лишения свободы. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всетороннем исследовании представленных ему материалах дела, в своем посстановлении свои выводы суд мотивировал с досточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного Любченко Д.В. наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ ещё не достигнуты.

Ходатайство Любченко Д.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения посстановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Любченко Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Посстановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Любченко Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Любченко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное посстановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка