Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2092/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Лобанова П.В.,

защитников адвокатов Титова Е.С., Крахмалева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова П.В., адвоката Егоровой Е.В. в защиту осужденного Лобанова П.В. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 3 июня 2021 года, по которому

Лобанов Павел Вячеславович, <данные изъяты>, судимый

5 мая 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10 марта 2017 года приговор от 5 мая 2016 года приведен в соответствии с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года, срок наказания сокращен до 1 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 17 июля 2017 года по отбытии наказания;

12 декабря 2017 года Алексинским городским судом Тульской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

26 октября 2020 года тем же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей,

осужден по:

по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>") на срок 2 года 2 месяца,

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1). на срок 2 года 2 месяца,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) на срок 10 месяцев,

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) на срок 2 года,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 и ФИО5) на срок 10 месяцев,

по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8) на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Лобанову П.В. наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 26 октября 2020 года, назначено Лобанову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Лобанова П.В. установлены следующие ограничения: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания), избранного им после отбывания основного наказания в виде лишения свободы в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не изменять избранное им после отбывания основного наказания в виде лишения свободы место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В окончательное наказание засчитано Лобанову П.В. полностью отбытое им наказание по приговору от 26 октября 2020 года.

Мера пресечения Лобанову П.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Лобанову П.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 3 июня 2021 года в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО9, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Этим же приговором осужден Рыбаков Ю.Ю., судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Лобанова П.В. посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Титова Е.С. в защиту осужденного Лобанова П.В., Крахмалева В.П. в защиту осужденного Рыбакова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лобанов П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО "<данные изъяты>" - силовых кабелей, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в период времени с 10 часов 00 минут 2 августа 2020 года до 08 часов 00 минут 8 сентября 2020 года с незаконным проникновением в иное хранилище - производственную территорию Общества в г. Алексине, с причинением потерпевшему ООО "<данные изъяты>" материального ущерба на общую сумму 109 628 рублей 23 коп.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества:

- у ФИО1 крупногабаритных металлических автозапчастей, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 00 минут 31 августа 2020 года до 11 часов 00 минут 9 сентября 2020 года около магазина "Уголек" в г. Алексине, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 45 000 рублей 00 коп;

- у ФИО3 крупногабаритной металлической крышки канализационного люка, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 11 сентября 2020 года, с прилегающей территории к дому <данные изъяты>, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 772 рубля 80 коп.;

- у ФИО2 - двух аккумуляторных батарей от автомобиля, в период времени с 14 часов 00 минут 3 сентября 2020 года до 08 часов 40 минут 7 сентября 2020 года, на участке местности около дома <данные изъяты>, с причинением ущерба на общую сумму 10 000 рублей;

- у ФИО4 и ФИО5 - аккумуляторных батарей от автомобилей, в период времени с 17 часов 00 минут 17 сентября 2020 года до 08 часов 30 минут 18 сентября 2020 года на участке местности, прилегающей к ООО "РусметТула", по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшим ущерба на общую сумму 17 000 рублей каждому.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - аккумуляторных батарей от автомобилей, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, совершенный группой лиц по предварительному сговору в период времени с 17 часов 00 минут 22 сентября 2020 года до 17 часов 20 минут 23 сентября 2020 года на автостоянке грузовых автомобилей, расположенной по адресу: г. Тула, пос. Горелки, ул. Большая, д. 17, с причинением потерпевшим имущественного ущерба на общую сумму 20000 рублей каждому.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов П.В. считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного по кражам, выражает несогласие с приговором в части его осуждения за грабеж, считая его несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая фабулу обвинения и версию осужденного по совершению грабежа, полагает, что суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его действия и действия неустановленного следствием лица носили тайный характер.

Полагает, что к показаниям <данные изъяты> свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, поскольку он является ответственным лицом за хранение на стоянке материальных ценностей, а значит должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Факт хищения имущества с территории стоянки говорит о ненадлежащем исполнении свидетелем ФИО10 своих обязанностей.

Находит недостоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что он пресекал действия Лобанова П.В. по хищению материальных ценностей, поскольку они даны им с целью оправдать бездействие и ненадлежащую охрану вверенного ему имущества.

Обращает внимание на показания Лобанова П.В. о том, что когда они подъехали к шлагбауму при выезде со стоянки, то были беспрепятственно пропущены охранником, который поднял шлагбаум и выпустил их автомобиль со стоянки.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобанова П.В. с п."а" ч.2 ст.161 УК РФ на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Балашова Е.И. полагает, что вынесенный в отношении Лобанова П.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор в отношении Лобанова П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражении на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лобанова П.В. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Лобанов П.В. вину в совершении пяти краж признал полностью, вину в открытом хищении имущества признал частично, считая, что его действия носили тайный характер, так как после хищения аккумуляторных батарей на вопрос охранника ФИО10 который их остановил, он ответил, что ремонтировали автомобиль. После чего ФИО10 их выпустил с территории, им не кричал.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении пяти краж установлена:

- показаниями Лобанова П.В. и Рыбакова Ю.Ю. в период предварительного следствия относительно совместного совершения;

- показаниями потерпевших ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, при которых у них совершены кражи;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, по данным фактам;

- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, сведениями о стоимости похищенного имущества;

- протоколами проверки показаний на месте Рыбакова Ю.Ю., Лобанова П.В.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств.

Виновность осужденного Лобанова П.В. в открытом хищения имущества ФИО8, ФИО6 и ФИО7, установлена следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями подсудимого Лобанова П.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он заранее договорился со своим знакомым о хищении аккумуляторов из большегрузных автомобилей с автостоянки грузовых автомобилей, расположенной по ул.Большая г.Тулы. Они проехали на территорию стоянки, убедились, что их никто не видит, похитили аккумуляторные батареи, которые совместно погрузили в свой автомобиль. В это время к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, но ничего у них не спрашивал и ничего им не говорил. Они, погрузив последнюю похищенную ими аккумуляторную батарею в багажник автомобиля, уехали с территории автостоянки;

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО22 об обстоятельствах хищения из автомобилей аккумуляторных батарей, а также о том, что управляющий автостоянкой рассказал, что видел двух ранее незнакомых молодых людей, которые грузили в свой автомобиль аккумуляторные батареи, пытался их остановить, кричал им, чтобы они прекратили свои действия, вернули аккумуляторы на место, однако те уехали вместе с похищенными аккумуляторными батареями;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 23 сентября 2020 года к нему подошел водитель грузового автомобиля - ФИО6 и пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи. После чего он решилпровести обход территории автостоянки, в ходе которого на территории автостоянки заметил автомобиль марки "Опель", возле которого находились двое незнакомых молодых людей, которые удерживали в руках аккумуляторную батарею. Он понял, что они совершают хищение, побежал в их сторону и стал им кричать, чтобы они вернули аккумуляторы на место. Заметив его, они ускорились, быстро погрузили похищенную аккумуляторную батарею в багажник автомобиля и стали выезжать с территории автостоянки. При этом Лобанов П.В., пытаясь отвести от себя подозрения, пояснил, что они тут ремонтировали автомобили;

показаниями свидетеля ФИО23, об обстоятельствах при которых был установлен и задержан автомобиль марки "Опель Астра", под управлением Лобанова П.В.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключениями эксперта <данные изъяты> от 25 сентября 2020 года и <данные изъяты> от 4 декабря 2020 г., согласно которым след обуви, изъятых с земли около аккумуляторного отсека автомобиля "<данные изъяты>", и след обуви, отобразившейся на фрагменте резинового коврика, обнаруженного на земле около аккумуляторного отсека автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящихся на стоянке, расположенной по адресу: г.Тула, ул.Большая д.17, могли быть оставлены обувью, изъятой 5 октября 2020 года в ходе выемки у свидетеля Лобанова П.В.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- справками о стоимости аккумуляторов;

- протоколом проверки показаний на месте от 8 февраля 2021 г., проведенной с участием обвиняемого Лобанова П.В.;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 октября 2020 г., согласно которому свидетель ФИО10 опознал Лобанова П.В.;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Лобановым П.В.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО10, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков инкриминируемых Лобанову П.В. преступлений.

Юридическая квалификация преступлений сомнений не вызывает.

С мотивами, изложенными судом первой инстанции в обоснование квалификации действий Лобанова П.В. по открытому хищению аккумуляторных батарей как грабеж, согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для переквалификации действий осужденного на тайное хищение чужого имущества.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО10, суд правомерно отверг эти доводы подсудимого Лобанова П.В., носящие защитно - установочный характер.

Доводы адвоката Егоровой Е.В. о недостоверности показаний ФИО10 нельзя признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, не основанный на материалах уголовного дела.