Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-2092/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Лизарутина А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Головнева И.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Головнева И.Ф. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года, которым
Лизарутин А.В., родившийся
<данные изъяты> судимый:
- 24 декабря 2015 года Володарским районным судом г. Брянска по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158, п.п. "а", "в", ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 4 апреля 2017 года на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 марта 2017 года освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 2 дня.
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания его под стражей с
16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лизарутин А.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества "<данные изъяты>" <адрес>, на дачных участках N и N и расположенных на них дачных домов, один из которых предназначен для временного размещения материальных ценностей, а другой для временного проживания и являющийся жилищем похитил имущество, принадлежащее П.В.М. на общую сумму 15 400 рублей, причинив ему значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лизарутин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав о непричастности к преступлению.
В апелляционной жалобе защитник Головнев И.Ф. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По мнению защитника, вина Лизарутина А.В. в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку обнаруженные следы обуви на месте происшествия не принадлежат Лизарутину А.В. Кроме того, отсутствуют следы транспортных средств, при помощи которых вывозилось похищенное имущество. Указывает о наличии у осужденного алиби.
Обращает внимание, что отсутствие Лизарутина А.В. на месте происшествия подтверждается результатами генетической экспертизы, по результатам которой в следе ладони не обнаружено его ДНК, билингом телефонных переговоров Лизарутина А.В.
Ссылаясь на детализацию телефонных соединений абонентского номера свидетеля Л.С.Ф., считает, что органом предварительного расследования неверно определено время совершения преступления, поскольку Л.С.Ф., звонила супруги П.В.А. - П.Т.П.
8 и 13 марта 2021 года, когда и могла сообщить о краже.
Полагая, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N от 25 марта 2021 года, протокол предъявления предмета для опознания, показания свидетеля "И.И.И.".
Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о квалификации действий Лизарутина А.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку по его мнению дачный дом не может являться жилищем, в связи с чем, ему ошибочно вменено в вину - "проникновение в жилище".
В связи с отсутствием объективных, достоверных и допустимых доказательств совершения Лизарутиным А.В. инкриминируемого ему преступления, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Лизарутина А.В. прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г. Брянска Базанова О.Н. считает, что вина
Лизарутина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Лизарутина А.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшего П.В.М., пояснившего обстоятельства хищения с его дачных участков и дачных домиков имущества на общую сумму 15 400 рублей, что причинило ему значительный ущерб;
- показаниями свидетеля П.Т.П., подтвердившей обстоятельства хищения имущества с их дачных участков и дачных домиков;
- протоколом выемки от 19 мая 2021 года, согласно которому у свидетеля П.Т.П. изъята детализация абонентского номера, находящегося в ее пользовании, и установлено что на ее номер 13 марта 2021 года поступали телефонные звонки от абонентского номера Л.С.Ф.;
- показаниями свидетеля Л.С.Ф., которая пояснила, что 13 марта 2021 года, проходя мимо дачного участка N, принадлежащего П.В.М. она обнаружила, что в дачном доме, расположенном на этом участке отсутствует дверь, о чем по телефону сообщила П.Т.П.;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года, согласно которому установлено, что на территории дачного участка N отсутствуют три металлических столба, в помещении дачного дома, расположенного на данном участке похищены водяной насос, два металлических лома, две металлические ножовки по металлу, проникновение в дачный дом произошло путем повреждения крыши. С территории дачного участка N похищено три металлических столба, а также входная металлическая дверь в дачный дом и водяной насос. В ходе осмотра места происшествия с дверного проема межкомнатной двери дачного <адрес> изъят след руки;
- заключением эксперта N от 25 марта 2021 года, согласно которому этот след руки оставлен участком ладонной поверхности левой руки Лизарутина А.В.;
- заключением эксперта Nэ от 20 мая 2021 года, которое подтверждает, что этот след руки оставлен ладонью левой руки
Лизарутина А.В.;
- показаниями свидетелей "И.И.И.", согласно которым в первых числах марта, совместно со своим знакомым Л.А.В. он распивал спиртные напитки. В ходе распития которых, Лизарутин А.В. предложил ему совместно совершать кражи металла из дачных обществ, однако он отказался. При этом, Лизарутин А.В. ему рассказал, что в первых числах марта 2021 года на дачных участках он похитил металлические изделия, в том числе металлические столбы;
- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Лизарутина А.В. обнаружен и изъят металлический лом;
- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший П.В.М. опознал этот металлический лом, принадлежащий ему, похищенный из помещения дачного <адрес> СО "<данные изъяты>";
- справкой о среднерыночной стоимости, согласно которой стоимость одного металлического столба-ограждения составляет 500 руб., стоимость ножовки по металлу производства СССР составляет 200 руб., стоимость одного металлического лома б/у составляет 500 руб., стоимость водяного насоса составляет 4 000 руб., двери входной металлической б/у составляет 3 000 руб. и другими доказательствами.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им и надлежаще оценены в приговоре.
Получили оценку и доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года, заключение эксперта N от 25 марта 2021 года, протокол предъявления предмета для опознания. Суд справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона во время проведения указанных следственных действий, а следовательно и признания их результатов, недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля "И.И.И.", о чем в апелляционной жалобе заявляет сторона защиты, поскольку показания свидетеля "И.И.И." соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Экспертиза ДНК не была проведена, поскольку в результате исследования установлено, что в пробе ДНК, выделенной из эпителиальных клеток, не содержится ДНК человека в количестве, достаточном для исследования ядерной ДНК. В пробе (отрицательный контроль выделения) ДНК человека отсутствует. В связи с чем, проба ДНК, выделенная из эпителиальных клеток непригодна для исследования ядерной ДНК.
Алиби Лизарутина А.В., в том числе с учетом показаний свидетелей Ш.В.В., Е.Ю.В., и сведений из системы "Глонасс", не подтверждено.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты Л.Т.А., Л.Аю.В.,
А.Ю.А. и А.Т.В., К.К.В. и Р.Е.С. поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, данные свидетели состоят либо в родственных, либо в дружеских отношениях с Л.А.В., кроме того их показания не несут доказательственной информации опровергающей выводы суда о доказанной виновности Лизарутина А.В. в совершении преступления и также не подтверждают его алиби.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.
Довод защитника о том, что суд неверно квалифицировал действия Лизарутина А.В. как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку садовый домик не может признаваться таковым, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовый домик потерпевшего, расположенный на участке N, вопреки доводам апелляционной жалобы, пригоден для проживания.
Так, из показаний потерпевшего П.В.М. и свидетеля
П.Т.П. следует, что в дачном домике, расположенном на участке N, они проживают в летний период времени.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Лизарутина А.В.
Все остальные доводы стороны защиты в том числе о признаках совершения преступления в соучастии на выводы суда о виновности Лизарутина А.В. не влияют.
Действия осужденного Лизарутина А.В. правильно квалифицированы судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Наказание осужденному Лизарутину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Лизарутина А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2021 года в отношении Лизарутина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через Володарский районный суд г. Брянска) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Котляров
А.Н. Тулегенов
И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
