Постановление Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 года №22-2092/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-2092/2020
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Проворовой О.В.,
осужденного Проценко В.В. и его защитника - адвоката Шапина В.А.,
осужденного Пронина Ф.М. и его защитника - адвоката Дорогина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пронина Ф.М. и Проценко В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года, которым
Проценко В. В., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 9 февраля 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года) за два преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, за два преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22 мая 2014 года, а также в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22 мая 2014 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания,
- 22 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года и со 2 июня 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Пронин Ф. М., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 27 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 12 по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 19 июля 2016 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 неотбытая часть наказания по приговору от 27 апреля 2016 года в виде 226 часов обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 30 сентября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,
- 7 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 29 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
- 29 ноября 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 7 ноября 2016 года, в соответствии с ч.7 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2016 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 27 января 2016 года, дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 27 апреля 2016 года, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 4 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания,
- 1 июня 2020 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года) по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 1 день,
мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года наказание, а именно с 1 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
зачтено в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 1 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца,
гражданский иск потерпевшего К оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшему К о компенсации морального вреда,
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
Проценко В.В. и Пронин Ф.М. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 16 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин Ф.М. считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Обращает внимание на явку с повинной, полное содействие следствию, его состояние здоровья, в том числе гепатит С. Указывает, что имеет на иждивении троих детей и является единственным кормильцем в семье. Работает по договорам в сфере строительства, подрабатывает грузчиком, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Проценко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что 16 июня 2019 года он, Пронин и К1 находились во дворе дома <адрес>. Он увидел незапертый металлический гараж и оставленные в личинке замка ключи, направился к гаражам, никого не позвав. Зашел в гараж и начал осматривать имущество, затем в гараж зашел Пронин, не спрашивая ничего, взял велосипед и вышел на улицу, с каким умыслом ему неизвестно. Он ему не предлагал его похитить, и не сообщал Пронину, что именно он сам похитил в гараже. Имущество между собой не делили. В этот же вечер он еще раз приходил в гараж, чтобы забрать то, что не успел похитить в первый раз. Указывает, что если бы вступал в сговор с Прониным, то они унесли бы имущество в первый раз, но он вернулся один. Считает, что суд не правильно квалифицировал действия как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", так как умысел на хищение у них возник в разное время, конкретные действия и роли не обговаривали, похищенное имущество не делили и не сбывали. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия и снизить размер наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Пронин Ф.М., Проценко В.В., их защитники - адвокаты Дорогин С.С. и Шапин В.А. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.
Прокурор Проворова О.В., приводя доводы законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении хищения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденных, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных.
Квалификация действий осужденных Проценко В.В. и Пронина Ф.М. по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Основания для иной квалификации, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проценко В.В. и Пронин Ф.М. не отрицают совершение хищения имущества, указанного в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Проценко В.В. об отсутствии предварительного сговора с Прониным Ф.М., суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из положенных в основу приговора показаний Пронина Ф.М. и Проценко В.В. следует, что Проценко В.В. заметил, что гараж был открыт, затем они заглянули в гараж, и, убедившись, что там никого нет, решилизабрать понравившиеся вещи и вместе зашли. Кукин остался на улице. Пронин взял велосипед, Проценко пакет с телефонами. После чего они разошлись. Когда Проценко был в гараже, то решил, что вернется и еще что-нибудь возьмет, поэтому оставил ключи от гаража у себя. Затем Проценко вернулся и взял из гаража лодочный мотор с баком.
Свидетель К1 показал, что Проценко отошел к гаражу и крикнул ему и Пронину, что гараж открыт. Проценко и Пронин пошли к гаражу, он пытался их отговорить, но они все равно пошли к гаражу. Через некоторое время Пронин выкатил велосипед, а Проценко вышел с пакетом.
Таким образом, исходя из характера совместных и согласованных действий Пронина Ф.М. и Проценко В.В., направленных на хищение имущества К, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у обоих осужденных частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также у Пронина Ф.М. - объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья, состояние здоровья дочери, являющейся ребенком - инвалидом.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Пронину Ф.М. и Проценко В.В. суд признал рецидив преступлений, при этом совокупность смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личностях осужденных, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личностях осужденных. Мотивы, по которым суд определилвид и размер наказания, изложены в приговоре, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.
Судом обоснованно назначено наказание осужденному Пронину Ф.М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление до вынесения в отношении него приговора 1 июня 2020 года.
Таким образом, назначенное Пронину Ф.М. и Проценко В.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Пронина Ф.М. подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пронин Ф.М. был осужден 27 января 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с испытательным сроком 10 месяцев. С учетом приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года наказание по приговору от 27 января 2016 года отбыто 4 мая 2018 года.
В соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
С учетом изложенного судимость Пронина Ф.М. от 27 января 2016 года на момент совершения им преступления - 16 июня 2019 года была погашена и подлежит исключению из приговора.
Оснований для смягчения назначенного Пронину Ф.М. наказания не имеется, поскольку данная судимость не учитывалась судом первой инстанции при определении рецидива преступлений и назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года в отношении Пронина Ф. М. изменить.
Исключить из приговора указание на судимость Пронина Ф.М. от 27 января 2016 года по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10.
В остальной части приговор в отношении Проценко В. В. и Пронина Ф. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка