Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-2092/2020
Судья: Зюзина М.В. 22 - 2092 / 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининград 28 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Сызиной Т.И.
Судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,
при секретарях Шавровой О.А., Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш.Ь.Ю.., адвоката Шириной Ю.В. и потерпевшего А.Я.Ф. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2020 г., которым
Ш.Ь.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Ш.Ь.Ю. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Шириной Ю.В., потерпевшего А.Я.Ф. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Ь.Ю. признан виновным в совершении разбойного нападения на своего отца - А.Я.Ф. совершенного с применением насилия, опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.Ь.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судебное заседание проведено не справедливо; ссылается на то, что по непонятной причине суд не дал ему возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, чем нарушил его право на защиту; обращает внимание, что между протоколом и аудиозаписью судебного заседания имеются существенные расхождения; указывает, что листы дела пронумерованы карандашом, протокол допроса обвиняемого искажен и переправлен; приводит доводы о том, что в медицинской справке у потерпевшего констатирована только ушибленная рана теменной области головы и других побоев не зафиксировано, что подтверждает его показания, что удары кулаками он не наносил; ссылается на то, что драка началась из-за конфликта и молоток он не приносил; считает, что обстоятельством, смягчающим наказание, является аморальное поведение потерпевшего; полагает, что суд необоснованно не применил ст. 61 и ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.
Адвокат Ширина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что описательная часть приговора не соответствует квалификации действий Ш.Ь.Ю. так как требование передачи чужого имущества образует состав вымогательства и в приговоре не указано, какое насилие Ш.Ь.Ю. применил в момент предъявления своего требования; считает, что в приговоре отсутствует указание о том, что примененное Ш.Ь.Ю. насилие было опасно для жизни и здоровья потерпевшего; полагает, что указание в приговоре о том, что Ш.Ь.Ю. похитил мобильный телефон в момент нанесения ударов молотком, не соответствует действительности и таким образом, в описании преступного деяния отсутствуют обязательные элементы объективной стороны разбойного нападения; полагает установленным то обстоятельство, что Ш.Ь.Ю. применил к своему отцу насилие исключительно в связи с конфликтом с ним и мобильный телефон похитил тайно.
Просит приговор изменить - действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, которое с учетом содержания Ш.Ь.Ю. под стражей с 13 февраля 2020 г. считать отбытым.
Потерпевший А.Я.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что во время применения насилия его сын якобы не требовал имущество и его показания в приговоре искажены; утверждает, что разбойное нападение Ш.Ь.Ю. на него не совершал и телефон похитил из тумбочки тайно; считает, что сын избил его на почве личных неприязненных отношений; обращает внимание, что Ш.Ь.Ю. принес ему извинения и сделал правильные выводы.
Просит приговор изменить - переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.
Вывод суда о виновности Ш.Ь.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А.Я.Ф. и свидетеля Ч.В.В. - отца и матери осужденного соответственно, о том, что Ш.Ь.Ю. употребляет наркотические средства и постоянно просит у них денежные средства. 12 февраля 2020 г. в вечернее время, когда они ложились спать сын ворвался к ним в комнату и стал требовать передачи ему сначала денег в сумме 2500 рублей, а затем мобильного телефона. Получив отказ, Ш.Ь.Ю. стал избивать своего отца, нанося удары, в том числе в область головы металлическим кухонным молотком, одновременно высказывая свои вышеуказанные требования. Через некоторое время они выбежали из квартиры и стали звать на помощь, а сын остался в комнате и похитил находившийся в тумбочке мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему.
Свои показания потерпевший и свидетель Ц.Х.Я. подтвердили в ходе очных ставок с Ш.Ь.Ю.., что подтверждается соответствующими протоколами.
Кроме того, виновность Ш.Ь.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшего подтверждается протоколами осмотров места происшествия от 12 и 13 февраля 2020 г., которым установлены признаки совершенного преступления - в комнате потерпевших обнаружены кухонный молоток, а также на различных предметах обнаружены следы бурого вещества, являющегося, согласно заключению эксперта, кровью, происхождение которой возможно от потерпевшего; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у А.Я.Ф. мобильного телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках причинения потерпевшему телесных повреждений. При этом заключение данной экспертизы и его описательная часть не опровергают показания потерпевшего и свидетеля, а подтверждают их.
Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу показаний потерпевшего и свидетеля, не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела, в том числе доказательствам, приведенным в приговоре. Потерпевший А.Я.Ф. вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что непосредственно перед его избиением, а также в момент избиения, Ш.Ь.Ю. требовал от него передачи денег либо телефона.
Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного Ш.Ь.Ю.. дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доводы стороны защиты. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.
Выводы суда являются мотивированными.
Доводы стороны защиты о том, что Ш.Ь.Ю. не требовал деньги и телефон, а просил их, насилие по отношению к потерпевшему применил в связи с конфликтом с ним, при этом нанес значительно меньше ударов, чем указано в обвинении, а также об отсутствии корыстного мотива совершения преступления, отсутствии изначально у Ш.Ь.Ю. предмета, используемого в качестве оружия, что якобы исключает соответствующий квалифицирующий признак, о необходимости переквалификации действий Ш.Ь.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 или ч. 2 ст. 115 УК РФ, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ш.Ь.Ю. в разбойном нападении, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденным преступления именно таким образом и, вопреки доводам жалобы защитника, указал о том, что примененное Ш.Ь.Ю. насилие было опасно для здоровья потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий Ш.Ь.Ю. не имеется, так как судом правильно установлено и отражено в приговоре, что последний выполнил объективную сторону именно разбойного нападения, требуя от потерпевшего немедленной передачи принадлежащего А.Я.Ф. имущества и применяя по отношению к последнему опасное для здоровья насилие.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. Поэтому момент и обстоятельства завладения телефоном потерпевшего определяющего значения для квалификации не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и потерпевшего в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Предварительное следствие по делу проведено с надлежащей полнотой.
Объективных данных об ограничениях в ознакомлении Ш.Ь.Ю. с материалами уголовного дела, с аудиозаписью судебного заседания, а также о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
Содержание материалов уголовного дела соответствует описи данных материалов.
Существенного несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, не имеется.
При этом замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.
Согласно имеющимся в материалах дела актам и докладной записки помощника судьи от ознакомления в аудиозаписью судебного заседания Ш.Ь.Ю. неоднократно отказывался.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш.Ь.Ю. все имеющееся сведения, влияющие на наказание, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание, соответствующее положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ и санкции ч.2 ст.162 УК РФ.
Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и явившимся поводом для совершения преступления судебная коллегия не усматривает.
Необходимость назначения Ш.Ь.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2020 г. в отношении Ш.Ь.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: Буданов А.М.
---
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
