Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2092/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Отрубенниковой Г.А., Климовой Н.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
адвоката Кутовой И.В.,
осуждённого Бикмулина В.А. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бикмулина В.А., адвоката Римской Н.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева Д.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 года, которым
БИКМУЛИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, вдовец, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 4 ноября 2019 года до 7 ноября 2020 года, а также с 4 марта 2020 года до вступления в законную силу приговора из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождение Бикмулина В.А. под домашним арестом в период с 7 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взысканы с Бикмулина В.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 12 415 рублей в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., объяснения осуждённого Бикмулина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб путём использования систем видеоконференц-связи и возражавшего против доводов представления, мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против доводов представления, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 и прокурора Тен Е.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавших против доводов жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикмулин В.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту интересов осуждённого Бикмулина В.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Бикмулина В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вывод суда о наличии в действиях осуждённого косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему является преждевременным, не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что вывод суда о том, что между осуждённым Бикмулиным В.А. и потерпевшим ФИО6 имела место ссора, является предположением. Считает, что у Бикмулина В.А. не было умысла и мотива для убийства ФИО6, поскольку конфликтов и ссор между Бикмулиным В.А. и ФИО6, как об этом указывал осуждённый, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО7, ФИО8, не происходило. Указывает, что из показаний эксперта в судебном заседании следует, что не исключается возможность нанесения удара при обоюдном движении как Бикмулина В.А., так и ФИО6 Обращает внимание суда на версию Бикмулина В.А. о том, что ФИО6 пытался изнасиловать его дочь ФИО8, он хотел припугнуть ФИО6, поднёс нож к правой лопатке ФИО6, тот стал приподниматься на диване и сам наткнулся на нож. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 не являются правдивыми, осуждённый не обязан доказывать свою невиновность, органы следствия должны доказать его вину. Считает, что при назначении наказания суд не дал оценки личности потерпевшего, у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Бикмулин В.А. просит приговор изменить как незаконный и чрезмерно суровый. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Полагает, что со стороны следователя имела место фальсификация доказательств, протоколов допросов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Д.В. просит приговор изменить как необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными судом противоречиями в описательно-мотивировочной части приговора, исключить указание на совершение преступления осуждённым с косвенным умыслом, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, полагает, что Бикмулин В.А. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что "нанося удар ножом в жизненно важную область, подсудимый не мог не осознавать характер совершаемых им действий и их опасность, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо безразлично относился к их наступлению, то есть совершил преступление с косвенным умыслом".
В возражениях на апелляционные жалобы исполняющая обязанности прокурора г. Междуреченска Гаранина С.В. просит апелляционные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бикмулина В.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката и осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Бикмулина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В подтверждение виновности Бикмулина В.А. в совершении преступления суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1; свидетеля Свидетель N 1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Бикмулиным В.А., ФИО8, Бикмулин В.А. демонстрировал всем нож, находящийся у него на поясе, позже к ним пришёл потерпевший ФИО6, ФИО8 и Бикмулин В.А. ушли спать, ФИО6 тоже ушёл в зал, потом они услышали крик ФИО8, вошли в зал, увидели на полу ФИО6, державшегося руками за правый бок, рядом с ним стоял Бикмулин В.А., у которого в правой руке был нож; ФИО11 сказал, что он "завалил" ФИО6, так как потерпевший не давал спать его дочери ФИО8, будил её; в тот день ФИО6 не пытался изнасиловать Донакову JI.B., к ней никакого физического насилия не применял, угроз в сё адрес не высказывал; свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, в процессе распития конфликтов не было, потом она легла спать в комнате, отец Бикмулин В.А. лёг с ней, в комнату зашёл ФИО6 и стал тянуть её за ногу, Бикмулин В.А. стал прогонять ФИО6 и они вышли, через какое-то время она проснулась от криков, увидела, что в коридоре стояли Бикмулин В.А. и ФИО6, у потерпевшего была кровь и рана где-то на правой лопатке; ФИО8 категорически настаивала на том, что ФИО6 не пытался ее изнасиловать, к ней никакого физического насилия не применял; свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО7, показания которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1; показания эксперта ФИО12, который исключил возможность образования обнаруженного у ФИО6 телесного повреждения от "натыкания" на нож, поскольку для образования данного ранения необходим был удар, нанесённый со значительной силой, а не падение на колюще-режущий предмет; направление раневого канала свидетельствует о том, что наиболее вероятно, что потерпевший в момент нанесения удара находился в положении вертикально, стоя, поскольку если бы потерпевший был нагнут, то раневой канал, был бы сверху вниз; письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции все указанные доказательства исследованы, проверены, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Бикмулина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия с такой оценкой согласна. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы осуждённого и адвоката данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основе недопустимых доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, как об этом просит адвокат, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осуждённого о том, что следователь фальсифицировал доказательства, являются несостоятельными, ничем не подтверждены, кроме того, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы адвоката о том, что выводы суда о наличии ссоры между Бикмулиным В.А. и потерпевшим являются лишь предположением. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между осуждённым и потерпевшим произошла ссора, которая вызвала личные неприязненные отношения осуждённого к потерпевшему, что и явилось мотивом совершения преступления, поскольку иные мотивы совершения преступления, о которых пояснял Бикмулин В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что действия Бикмулина В.А. не носили оборонительный характер, равно как и то, что осуждённый не находился в состоянии аффекта. Доводы осуждённого о том, что потерпевший ФИО6 домогался его дочери ФИО8, пытался её изнасиловать, не подтверждены другими доказательствами, из показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, следует, что никакого физического насилия, попыток изнасилования со стороны ФИО6 в отношении неё не было. Каких-либо активных действий в отношении осуждённого, иных лиц, направленных на лишение жизни или причинение вреда здоровью, потерпевший ФИО6 не совершал.
Таким образом, доводы о том, что осуждённый находился в состоянии необходимой обороны, не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несоответствующими действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.
Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы адвоката и осуждённого о том, что смерть потерпевшему осуждённый причинил по неосторожности и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" разъясняет, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного.
Более того из исследованного в судебном заседании заключения эксперта N 629/1 от 14 ноября 2019 года, а также из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что исключается образование ранения при обстоятельствах, указанных Бикмулиным В.А., в ходе проверки его показаний на месте 5 ноября 2019 года, а именно, что ФИО6 напоролся на нож, когда приподнимался с дивана, поскольку для образования данного ранения необходим был удар, нанесенный со значительной силой, а не падение на колюще-режущий предмет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется; действия Бикмулина В.А. носили умышленный характер, именно в результате умышленных действий Бикмулина В.А. наступила смерть потерпевшего ФИО6
Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что об умысле осуждённого на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений в жизненно-важную часть тела - заднюю поверхность грудной клетки, механизм образования телесного повреждения - в результате удара с достаточным приложением силы. Между действиями осуждённого (нанесением удара) и наступившими последствиями (смертью потерпевшего) имеется прямая причинная связь.
Вместе с тем, доводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, о наличии в действиях осуждённого косвенного умысла на убийство потерпевшего, как обоснованно указано в представлении, являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые изложены судом при описании преступного деяния, признанного им доказанным. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что Бикмулин В.А., "нанося удар ножом в жизненно важную область, не мог не осознавать характер совершаемых им действий и их опасность, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо безразлично относился к их наступлению, то есть совершил преступление с косвенным умыслом".
Однако допущенное судом первой инстанции противоречие не влияет на выводы суда о виновности Бикмулина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, на юридическую оценку его действий, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Бикмулина В.А. не имелось.
Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Бикмулин В.А является вменяемым на момент совершения инкриминированного преступления и должен нести уголовную ответственность за его совершение.
При назначении наказания суд строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого (участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы - положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит), смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, частичное признание вины, наличие тяжкого заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Бикмулина В.А. у суда отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённый Бикмулин В.А. давал противоречивые показания, неоднократно менял показания об обстоятельствах совершённого им преступления, фактические обстоятельства по делу были установлены не на основании показаний осуждённого, а иных доказательств по делу.
При этом частичное признание вины осуждённым учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы адвоката о том, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из показаний очевидцев следует, что каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший не совершал.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Назначенное Бикмулину В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Кроме того, суд обоснованно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Бикмулину В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2020 года в отношении Бикмулина <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бикмулин В.А. "нанося удар ножом в жизненно важную область, не мог не осознавать характер совершаемых им действий и их опасность, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо безразлично относился к их наступлению, то есть совершил преступление с косвенным умыслом".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева Д.В. удовлетворить; апелляционные жалобы осуждённого Бикмулина В.А. и адвоката Римской Н.Л. в защиту осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
