Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-209/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Семёновой О.М.,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Исаковой А.Г.,

осужденного Осадчука Д.В.,

адвоката Журавлевой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Слесарука В.П. в защиту осужденного Осадчука Д.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2021 года, которым

Осадчук Даниил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

В отношении Осадчука Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим Потерпевший гражданский иск удовлетворен частично, с осужденного Осадчука Д.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Исковые требования Потерпевший в размере 140814 рублей 09 копеек, связанные с компенсацией утраченного заработка, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Осадчука Д.В. в пользу потерпевшего Потерпевший взысканы процессуальные издержки в размере 1257 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, а также 126 740 рублей 04 копейки, связанные с явкой потерпевшего и его представителя к месту проведения следственных действий на предварительном следствии и в судебное заседание.

Процессуальные издержки, связанные с производством повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" (<данные изъяты>") в размере 206925 рублей отнесены за счет федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Осадчука Д.В. и адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшего - адвоката Исаковой А.Г., считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Ягодкина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осадчук Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 26 июля 2018 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Слесарук В.П. в защиту интересов осужденного Осадчука Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда о виновности Осадчука Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Приводя выдержки из обжалуемого приговора, анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", считает, что квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения. Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14 достоверно установлено, что между компаниями потерпевшего Потерпевший и осужденного Осадчука Д.В. в вагоне-ресторане поезда длительное время происходил словесный конфликт, в котором принимали участие обе стороны, в ходе данного словесного конфликта возникли неприязненные отношения, результатом которых и явилось причинение одним из участников конфликта (из показаний Осадчука Д.В. - ФИО15, из показаний Потерпевший - Осадчуком Д.В.) потерпевшему телесных повреждений. При этом судом не дана оценка роли Потерпевший в словесном конфликте с компанией Осадчука Д.В. По мнению защиты, инициатором конфликта является именно потерпевший Потерпевший, который выкрикивал замечания в адрес компании Осадчука Д.В., тем самым провоцировал на какие-то ответные действия. Полагает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не была установлена степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Потерпевший Обращает внимание, что выводы заключения экспертов N 24/08-21 ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>") полностью опровергают показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 в части нанесения удара Осадчуком Д.В., которые, по мнению защиты, являются ложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются с показаниями Осадчука Д.В. о нанесении удара Потерпевший правой рукой ФИО15, который находился фактически напротив Потерпевший Ссылается на то, что эксперт ФИО16, проводивший экспертизу, пояснил, что в представленных медицинских документах имеется множество противоречий, которые устранить не представляется возможным, и которые полностью опровергают наличие перелома костей носа у потерпевшего Потерпевший в период времени с 22 часов 27 минут 26 июля 2018 года до 28 июля 2018 года, до проведения ему компьютерной томографии. Приводя свой подробный анализ заключения экспертов N 24/08-21, указывает, что в проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе нет категоричного вывода о том, что телесные повреждения, обнаруженные в результате компьютерной томографии 28 июля 2018 года, у Потерпевший образовались от однократного травматического воздействия. Они могли образоваться и при многократном травматическом воздействии. Предполагает, что имеющиеся у Потерпевший телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков были причинены при других обстоятельствах, чем те, которые указаны в приговоре. Автор жалобы считает, что длительность лечения потерпевшего Потерпевший вызывалась лишь его желанием находиться на стационарном лечении, а не медицинскими показаниями. Данная длительность лечения не может являться безусловным основанием, чтобы считать это время утратой трудоспособности, а также и длительным расстройством здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому признаку квалифицируемым как вред здоровью средней тяжести. Просит отменить приговор и оправдать Осадчука Д.В. по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фёдоров Д.С., ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Осадчука Д.В. в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший средней тяжести из хулиганских побуждений в вагоне-ресторане поезда N сообщением <данные изъяты> в пути следования на участке от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший о том, что, когда он сидел за одним столом с ФИО11, ФИО9 и ФИО10 в вагоне-ресторане, туда зашла компания в составе ФИО17, ФИО23, ФИО12 и ФИО15, которые сели через проход напротив их столика, где уже сидели два молодых человека. Поведение подошедшей компании было достаточно провокационное, они начали вести себя шумно, агрессивно и пытались спровоцировать их на конфликт. ФИО15 задал в грубой форме вопрос о том, за какую футбольную команду они болеют. Их ответу о том, что они тоже болельщики "<данные изъяты>", данная компания не поверила, начали сыпаться угрозы, поднялся шум. Спустя некоторое время стали вести себя агрессивно и вскочили в проход между столами. ФИО15 стоял дальше всех, возле ФИО10 Он был повернут в полоборота к ФИО15 в правую сторону, был сориентирован на него, так как тот задавал ему какие-то вопросы. Когда вел диалог с ФИО15, увидел как с правой стороны между ним и через плечо ФИО9 движется рука Осадчука Д.В. Он дернул голову в направлении руки Осадчука Д.В. и получил удар область носа, услышал хруст костей, почувствовал боль и у него полилась кровь. Осадчук Д.В. продолжал вести себя максимально агрессивно, снял бордовую футболку-поло с воротом, начал прыгать в проходе, размахивать руками и футболкой, кричать о том, что это только начало. Тогда он у Осадчука Д.В. на груди с левой стороны увидел татуировку с эмблемой футбольного клуба "<данные изъяты>". Работники вагона-ресторана пытались их как-то успокоить, а потом выпроводили в сторону хвоста поезда. Он сидел на месте, держался за лицо, у него было стрессовое состояние, лилась кровь и он пытался хотя бы руками ее остановить. Затем работники вагона-ресторана оказали ему медицинскую помощь, через некоторое время пришла начальник поезда. Впоследствии в связи с полученной травмой он обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения;

- как следует из копии протокола очной ставки, в ходе ее проведения Потерпевший подтвердил, что удар в область носа ему нанес Осадчук Д.В. 26 июля 2018 года примерно в 22 часа в вагоне-ресторане поезда N сообщением <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший;

- показаниями свидетеля ФИО13, за стол которого в вагоне-ресторане, где он сидел с ФИО14, подсела компания Осадчука Д.В., который видел как Осадчук Д.В. несколько раз замахивался кулаком в сторону одного из ребят из неизвестной ему компании, у которого впоследствии был разбит нос;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что, находясь в вагоне-ресторане, слышал громкий всплеск эмоций и удар, поднял голову и увидел, что компания Осадчука Д.В. и Потерпевший стояли и громко кричали у столика Потерпевший После конфликта они с ФИО13 подходили к компании Потерпевший и им пояснили о неадекватном поведении Осадчука Д.В., а также о нанесении последним удара Потерпевший;

- показаниями свидетеля ФИО18 - официанта вагона-ресторана, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о наличии словесного конфликта между парнями, сидящими за столами N 3 и N 6, а также у пассажира, сидящего у окна спиной по ходу движения поезда, крови из носа, повреждение которому, как пояснил один из пассажиров, нанес парень без футболки и с татуировкой на груди эмблемы "<данные изъяты>";

- показаниями свидетеля ФИО21 - директора вагона-ресторана в пассажирском поезде N сообщением <данные изъяты>, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 июля 2018 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут слышала шум в зале вагона-ресторана и ей от кого-то стало известно о конфликте, произошедшем между парнями. Когда зашла в зал, увидела, что в проходе стояла компания парней со стола N 3, из которых парень в бордовой рубашке-поло очень эмоционально разговаривал с парнями, сидящими за столом N 6, и у одного из них из носа текла кровь. Она попросила официанта дать ей мокрое полотенце, чтобы остановить кровь, о случившемся сообщила начальнику поезда ФИО19, которая, прибыв в вагон-ресторан, попросила находящихся в состоянии алкогольного опьянения парней со стола N 3 покинуть вагон-ресторан;

- показаниями свидетеля ФИО20 - официанта вагона-ресторана, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая слышала как парни, сидящие за столом N 3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то разговаривали на повышенных тонах с парнями, находящимися за столом N 6, которые вели себя спокойно. В какой-то момент, когда она находилась на кухне, к ней подбежала ФИО21 и попросила мокрое полотенце, пояснив, что у одного из парней разбит нос. Выйдя из кухни, увидела, что у одного из парней, сидящих за столиком, разбит нос;

- показаниями свидетеля ФИО19 - начальника поезда, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которой примерно в 22 часа 45 минут от ФИО21 стало известно о произошедшем конфликте между пассажирами в вагоне-ресторане, прибыв куда она увидела, как четверо молодых людей с символикой "<данные изъяты>" стоят и эмоционально разговаривают с сидящими за столом четырьмя другими парнями, у одного из которых из носа текла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО22 - проводника поезда, на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о произошедшем в вагоне-ресторане конфликте она узнала в <данные изъяты>. Однако перед прибытием в <данные изъяты> к ней обратился пассажир вагона N 1, у которого был разбит нос, текла кровь, и попросил медикаменты, чтобы остановить кровь из носа;

- показаниями свидетелей ФИО12 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и ФИО23, пояснивших, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, за временем не следили и видели, как в вагоне-ресторане ФИО15 разговаривал с Потерпевший Непосредственными очевидцами произошедшего между Потерпевший и Осадчуком Д.В. они не были. При этом ФИО23 пояснил, что, когда вернулся в вагон-ресторан, увидел на столе у Потерпевший пару капель крови;

- выпиской из графика исполненного движения, согласно которой поезд N сообщением <данные изъяты> 26 июля 2018 года в период с 22 часов 26 минут по 22 часа 27 минут находился на станции <данные изъяты> и в период с 22 часов 37 минут по 22 часа 51 минуту на станции <данные изъяты>;

- заключением экспертов N от 12 августа 2021 года ООО "<данные изъяты>"), из выводов которой следует, что у Потерпевший диагностирован отек мягких тканей лица левой подорбитальной области и левой половины носа и закрытый перелом левой носовой кости со смещением отломков, которые образовались до проведения ему 28 июля 2018 года компьютерной томографии (давность не более 10 дней на 28 июля 2018 года), возможно, от однократного ударного воздействия; учитывая характер перелома левой носовой кости и отек мягких тканей лица слева, приложение травмирующей силы было к левой половине носа, таким образом, травмирующий предмет/предметы располагались спереди и слева от лица Потерпевший, положение головы которого в момент получения повреждений могло быть любым, не исключающим получения данных повреждений; ориентировочные сроки длительности расстройства здоровья при переломе костей носа со смещением от 25 до 40 дней;

- показаниями эксперта ФИО16, пояснившего, что обстоятельства получения травмы устанавливаются не только экспертным путем, имевшееся у Потерпевший повреждение влечет длительность расстройства здоровья свыше 21 дня, что, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Отметил, что листок нетрудоспособности не является критерием длительности расстройства здоровья, поэтому оценке подлежит время расстройства здоровья в связи с травмой; а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного Осадчука Д.В. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Осадчука Д.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО23 о том, что он слышал, как Осадчук Д.В. спросил у ФИО15, за что тот ударил Потерпевший, но ответа не услышал, по мотивам, подробным и надлежащим образом изложенным в приговоре, оснований не согласиться с данной оценкой у апелляционного суда не имеется.

Показания свидетелей, в том числе и ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО18, ФИО10, ФИО11, были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства (т. 4 л.д. 4, 5, 24).

Следует отметить, что отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на часть ст. 281 УПК РФ, на основании которой судом принято решение об оглашении показаний свидетелей, существенным нарушением не является, о незаконности и необоснованности осуждения Осадчука Д.В. не свидетельствует и не может служить поводом для отмены либо изменения приговора.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Заключение экспертизы N от 12 августа 2021 года ООО "<данные изъяты> проведенной по постановлению суда в экспертом учреждении, о котором ходатайствовала сторона защиты, и по вопросам, представленным сторонами, получено всеми участниками судебного разбирательства (т. 5 л.д. 183). В судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы допрошен эксперт ФИО16, которому Осадчук Д.В. был вправе задавать вопросы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при назначении либо проведении экспертизы были нарушены права Осадчука Д.В., не имеется.

Поскольку на иные заключения экспертов, их показания не содержится ссылки в приговоре как на доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы адвоката Журавлевой Т.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что с постановлениями о назначении экспертиз, проведенных в ходе дознания, Осадчук Д.В. был ознакомлен спустя два года, а с показаниями экспертов как подозреваемый не был ознакомлен.

Как усматривается из материалов уголовного дела, копия протокола очной ставки, проведенной 27 июля 2018 года между потерпевшим Осадчуком Д.В. и свидетелем Потерпевший в рамках уголовного дела N, возбужденного в Восточном следственном отделе на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, была получена в ходе проверки по материалу N N по заявлению Потерпевший в отношении Осадчука Д.В., заверена надлежащим образом. Согласно протоколу перед проведением следственного действия Потерпевший были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, поэтому ссылка суда в приговоре на показания Потерпевший, данные в ходе этой очной ставки, требованиям закона не противоречит.

Показания осужденного Осадчука Д.В. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что удар потерпевшему нанес не Осадчук Д.В., а ФИО15, конфликт и фактическое время причинения травмы в поезде было в районе станции Тверь, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Осадчука Д.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следует отметить, что указание суда в приговоре на том и номер листа дела, на котором содержится заявление Потерпевший о совершении в отношении него преступления, является верным. Полистная проверка тома N 1 уголовного дела свидетельствует о том, что нумерация листов в нем не нарушена. Допущенная техническая описка при составлении описи тома N 1 уголовного дела не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем доказательств.