Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года №22-209/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2022 года Дело N 22-209/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Петракова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника - адвоката Райковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах подсудимого Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021г., которым
постановлено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г.Нерюнгри РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УУПК РФ.
Мера пресечения в отношении Д. в виде заключения под стражу отменена.
В отношении Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления адвоката Райковой В.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Постановлением по инициативе суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г.Нерюнгри РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось не указание места совершения инкриминируемого подсудимому преступления, а именно в описании инкриминируемого Д. деянии не приведено место нахождения подразделения банка, в котором был открыт банковский счет, с которого впоследствии были похищены денежные средства.
При обсуждении данного вопроса сторона защиты интересов подсудимого не возражала против возврата материалов уголовного дела прокурору, государственный обвинитель выразил несогласие по инициированному судом вопросу.
В апелляционной жалобе адвокат Райкова В.В. в интересах подсудимого Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение.
Указанные судом недостатки обвинительного заключения полагает несостоятельными. Отсутствие указания места открытия счета потерпевшим Г. в обвинительном заключении полагает несущественным, устранимым в ходе судебного заседания.
В ходе предварительного следствия вопрос об изменении места производства предварительного следствия с учетом положений ст.152 УПК РФ не решался.
Однако уголовное дело было возбуждено и расследовано по месту нахождения (на момент предварительного следствия) потерпевшего, подсудимого, по месту совершения объективной стороны преступления, с учетом того, что положение об определении места окончания такой кражи как место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт счет, введено постановлением пленума Верховного Суда РФ только 29.06.2021г., а место событие преступления имело место в октябре 2020 г.
Ссылается также на положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 согласно которого вопрос об определении территориальной подсудности уголовных дел о краже денежных средств с банковского счета решается с учетом места совершения преступления, а также с учетом согласия обвиняемого на изменение территориальной подсудности.
Между тем подсудимый Д. не согласен с изменением территориальной подсудности и желает рассмотрение уголовного дела в Нерюнгринском городском суде РС (Я)
Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд иным составом суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Райкова В.В. просила постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор Винокурова У.Д. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на отсутствие в обвинительном заключении данных о месте совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такую кражу следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Между тем, таких сведений в обвинительном заключении нет.
Данные обстоятельства судом обоснованно были расценены как препятствующие вынесению решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, в том числе еще и потому, что привлечение лица в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции стороны обвинения.
Доводы апелляционной жалобы об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что неправомерно связывать дату обвинительного заключения и дату принятия постановления Пленумом Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановление Пленума является не нормативно-правовым актом, а разъяснением по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, даваемым судам в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, то есть актом толкования закона и не регулирует непосредственно уголовно-правовые отношения.
Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.
Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021г., которым постановлено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г.Нерюнгри РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УУПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. в интересах подсудимого Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Петраков Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка