От 18 февраля 2021 года №22-209/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-209/2021
18 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Гольдфарба Н.А. и его защитника - адвоката Соколовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гольдфарба Н.А. и адвоката Соколовой К.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года, которым
Гольдфарб Н.А., родившийся <...> года в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 24 ноября 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 26 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней, наказание отбыто 25 октября 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гольдфарбу Н.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Гольдфарба Н.А., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Соколовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Гольдфарб Н.А. признан виновным и осужден за грабеж.
Преступление совершено 22 февраля 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гольдфарб Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гольдфарб Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание то, что у него на иждивении имеется два малолетних ребенка, супруга находится в декретном отпуске и нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.В., также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Гольдфарба Н.А., находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ее подзащитного. Указывает, что у Гольдфарба Н.А. родился ребенок, мать ребенка по уважительным причинам не работает, пособие на ребенка не получает, единственным источником дохода для нее являются алименты и денежные средства, зарабатываемые Гольдфарбом Н.А. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.В. государственный обвинитель Чугунова И.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Гольдфарб Н.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Гольдфарбом Н.А. указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия Гольдфарба Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Перечисленные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, приведены в приговоре, где надлежаще оценены и учтены в совокупности всех значимых обстоятельств.
При назначении Гольдфарбу Н.А. наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании малолетнего ребенка сожительницы и самой сожительницы.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Гольдфарба Н.А., суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Представленные осужденным документы о состоянии здоровья его сожительницы, ее доходах, состоянии здоровья иных лиц, положительная характеристика осужденного с места работы не способны повлиять на вид и размер назначенного Гольдфарбу Н.А. наказания, кроме этого данные обстоятельства не отнесены законом к категории учитываемых на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Гольдфарб Н.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и указанное обстоятельство не оспаривал.
Выводы суда о необходимости назначения Гольдфарбу Н.А. наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений или личности осужденного, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены верно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания Гольдфарбу Н.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительной колонии Гольдфарбу Н.А. назначен правильно.
В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года в отношении Гольдфарба Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гольдфарба и адвоката Соколовой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка