Постановление Тульского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-209/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-209/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при помощнике судьи Авериной М.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение N<данные изъяты> г. и ордер N 282006 от 05.02.2021 г.,
осужденного Васильева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Н. на приговор Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, которым
Васильев Алексей Николаевич, <данные изъяты>, судимый:
12.10.2016 г. мировым судьей судебного участка N 2 г.Смоленска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
02.06.2017 г. Заднепровским судом Смоленской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом положений ст.ст.70,74 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Смоленска от 12.10.2016 г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
11.10.2017 г. Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.06.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 19.04.2019 г.,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Васильева А.Н. под стражей в период с 16.11.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Васильева А.Н., адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Васильев А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 31 мая 2020 года в период времени 21 час. 07 мин. до 23 часов 15 мин., на территории мкр.Центральный г.Донского Тульской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев А.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.
Просит смягчать назначенное судом наказание в связи с наличием у него заболеваний.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Васильева А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Так вина осужденного Васильева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, но также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а именно показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением Васильева А.Н., находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения и который в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, аналогичными показаниями понятых ФИО1 и ФИО2, протоколом выемки от 25.09.2020 г. у свидетеля ФИО4 DVD-диска с видеозаписями камер видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и иными документами - протоколами от 31.05.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством Васильева А.Н., о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Смоленска от 27.07.2016 г., и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Васильева А.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.
Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.
Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
Назначенное судом Васильеву А.Н. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает автор жалобы, не является.
При назначении наказания Васильеву А.Н. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Наказание Васильеву А.Н. в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Дополнительное наказание Васильеву А.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2020 года в отношении Васильева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка