Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-209/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-209/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Шитовой И.М.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.С.,
осужденного Тихонова А.В.,
защитника - адвоката Ерошкина В.С., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Зуевой А.А., потерпевшей
Н.В.Э. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года, которым
Тихонов А.В., <...> судимый:
- 22 апреля 2015 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 2 ноября 2015 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 28 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Тихонова А.В. под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тихонов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Тихоновым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2019 года около 20 часов Тихонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Н.В.Э. электрическую плитку <...>, стоимостью
695 рублей. С места преступления Тихонов А.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей
Н.В.Э. имущественный ущерб на сумму 695 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Тихонов А.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Зуева А.А., не оспаривая доказанность вины Тихонова А.В. и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в части наказания, назначенного ее подзащитному.
Обращает внимание, что Тихонов А.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб потерпевшей, <...>.
Просит приговор изменить, назначить Тихонову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н.В.Э. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Тихонову А.В. наказания.
Обращает внимание, что она не имеет к Тихонову А.В. претензий и полагает, что Тихонов А.В. не нуждается в изоляции от общества.
Просит приговор изменить, назначить Тихонову А.В. условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданов А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Н.В.Э., защитника Зуевой А.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тихонов А.В., защитник - адвокат Ерошкин В.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Зуевой А.А., потерпевшей
Н.В.Э. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Тихонова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Тихонова А.В. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Тихонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей
Н.В.Э., свидетеля С.Е.Э., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, проверки показаний на месте, заключением экспертизы.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Тихонова А.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Тихонова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о несправедливости назначенного Тихонову А.В. наказания.
Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Тихонову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего Тихонову А.В. наказание.
Однако, назначая Тихонову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд в приговоре формально мотивировал невозможность назначения Тихонову А.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Так, суд первой инстанции не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь при этом на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Тихоновым А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Учитывая наличие у Тихонова А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, <...>, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, причиненный действиями Тихонова А.В. и составляющий 695 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении Тихонову А.В. наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное Тихонову А.В. наказание подлежит смягчению.
Судом правильно определен вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.
Принимая во внимание, что у Тихонова А.В. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения Тихонову А.В. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные жалобы защитника Зуевой А.А., потерпевшей Н.В.Э. удовлетворить частично.
Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2021 года в отношении Тихонова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наказание, назначенное Тихонову А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
