Определение Севастопольского городского суда от 14 апреля 2021 года №22-209/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-209/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Дубовцева А.С.,
судей Никитина Г.В. и Еланской Е.Э.,
прокурора Клочко Е.В.,
адвоката Новикова С.В.,
осужденного Милько М.Е.,
при секретаре Кныш Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Милько М.Е. и защитника адвоката Новикова С.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года, которым Милько М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден: по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Милько М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч.3.2, ст.72 ч.3.4 УК РФ время содержания под стражей Милько М.Е. с 10.06.2020 по 11.06.2020, с 20.01.21 до вступление приговора в законную силу, а также нахождение под домашним арестом с 12.06.2020 по 19.01.2021 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Милько М.Е. судом признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление Милько М.Е. совершено 10 июня 2020 года в период времени с 12.31 час. по 13.50 час. возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Милько М.Е. - адвокат Новиков С.В, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Милько М.Е., не согласился с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, данным личности осужденного, чрезмерно суровым.
Защитник приводит доводы, не соглашаясь с выводами суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Отмечает, что в соответствии со ст.62 ч.2 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Суд вправе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности. Суд, перечислив смягчающие обстоятельства, тем не менее, по сути, учел их не полной мере.
Милько М.Е. написал явку с повинной, на следствии и в суде признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Давая характеристику личности Милько М.Е., необходимо учесть, что он является социально адаптированной личностью, до задержания работал сантехником в одной из управляющих компаний г. Севастополя, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимал активное участие в жизни престарелой матери, страдающей болезнью Паркинсона, нуждающейся в уходе, на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Кроме того, по мнению защитника, необходимо учесть, что в ходе проведения проверочной закупки наркотическое вещество было изъято из оборота, и, следовательно, утратило свою общественную опасность.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, положительного постпреступного поведения, желания встать на путь исправления, у суда не было оснований для назначения столь сурового наказания.
Защитник, анализируя обстоятельства по уголовному делу, считает, что у суда имелись основания для применения, при назначении наказания Милько М.Е., положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства могли быть признаны исключительными.
Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положение ст.64 УК РФ, назначив Милько М.Е. минимально возможное наказание с учетом всех обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Милько М.Е. не согласился с приговором суда, указал о необходимости его изменения в связи с несправедливостью, необоснованностью, чрезмерной суровостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что лицо, которое участвовало в качестве закупщика, несколькими телефонными звонками спровоцировало, т.е. вынудило его своими действиями продать ему наркотическое вещество, пояснив это плохим состоянием здоровья, вызванным наркозависимостью. Действия лица, участвовавшего в качестве закупщика, необходимо рассматривать как "провокацию", что, по мнению осужденного, значительно снижает общественную опасность содеянного. Полагает, что имеются достаточные основания на снижение категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное наказание осужденный считает несправедливым. Отмечает при этом, что он не судим, за свою жизнь не переступал законов государства, в связи с чем его можно считать добропорядочным гражданином.
Считает, что с учетом наличия семи смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих у суда были законные основания для назначения ему наказания с применением положения ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не в достаточной мере осуществил оценку имеющихся в деле смягчающих доказательств: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активную помощь следствию в расследовании преступления, признание вины, раскаяние, болезнь его матери, нуждающейся в уходе. По мнению осужденного, у суда имелась возможность при совокупности смягчающих обстоятельств применить положение ст.64 УК РФ, назначив ему менее строгое наказание.
Кроме того, осужденный обращает внимание на тот факт, что суд установив смягчающие обстоятельства, не сделал ссылку на каждую норму закона, с указанием нужной части, статьи УК РФ. Суд просто перечислил в описательно-мотивировочной части приговора, а не должным образом оценил их, как отдельно каждое, так и в совокупности в целом, грубо нарушил ст.6, ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ. Считает приговор постановленным с существенным нарушением ст. 299 УПК РФ. Просит изменить решение суда первой инстанции, назначить более мягкое наказание с применением ч.5 ст.6, ст.64, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании подсудимый Милько М.Е. вину признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 10.06.2020 года ему позвонил знакомый, спросил, может ли он помочь приобрести наркотики. Он сказал, куда подъехать, около 12 час. они встретились, он передал своему знакомому наркотик "соль", а тот деньги 1700 руб., после чего он был задержан. Наркотики он приобретал по Интернету.
Свидетель Бобуха В.В., начальник ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д.156-159 т.1), показал, что по поступившей в ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя информации о причастности мужчины по имени М. к сбыту наркотических средств, было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого свидетель Дема И.С., находясь на <адрес>, позвонил по телефону, после чего к нему подошел мужчина, которому Дема И.С. передал денежные средства, а тот, пересчитав деньги, из сумки достал предмет и передал его Деме И.С., после чего мужчина - Милько М.Е. был задержан, при нем находились телефон и денежные средства.
Свидетель Свидетель N 4 и Буханцев Д.Ю., старший оперуполномоченный и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, показания которых оглашены в судебном заседании (л.д.134-137, 152-155 т.1), подтвердили полностью показания свидетеля Свидетель N 6 о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием свидетеля Демы И.С. в отношении Милько М.Е. по поступившей в отдел оперативной информации о сбыте последним наркотических средств.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3, показания которых оглашены в судебном заседании (л.д.98-99, 101-102 т.1), подтвердили свое участие при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, в ходе которого Деме И.С. были вручены денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего он направился на встречу, через некоторое время вернулся и добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом.
Виновность подсудимого Милько М.Е. усматривается из исследованных судом письменных доказательств, из которых также усматривается его вина в совершении инкриминируемого ему преступления:
- протокола явки с повинной от 10.06.2020, согласной которой Милько М.Е. незаконно сбыл наркотическое вещество "соль" 10.06.2020 на <адрес> в <адрес> (л.д.170 т.1);
- протокола осмотра от 10.06.2020, согласно которому в ходе досмотра Демы И.С., выступившего в качестве закупщика, чего-либо запрещенного и денежных средств не обнаружено (л.д.11,12 т.1);
- акта осмотра, пометки и вручения Деме И.С. денежных средств 10.06.2020 в 12.21-12.31 час. 1700 руб., купюрами по 500 и 200 руб. для использования в ОРМ "проверочная закупка" (л.д.13-14 т.1);
- акта добровольной выдачи от 10.06.2020 Демой И.С. сотрудникам полиции в присутствии понятых бумажного свертка с порошкообразным веществом, приобретенного им у мужчины М. на <адрес> в <адрес> (л.д.11,15 т.1);
- протокола осмотра предметов от 19.06.2020 - DVD-R N от 11.06.2020 о проведении ОРМ "проверочная закупка" 10.06.2020 в отношении Милько М.Е. с участием Демы И.С. (л.д.32,35-39 т.1);
- заключения эксперта N от 10.06.2020, согласно которому вещество в бумажном конверте, выданное Демой И.С., общей массой 0,09 гр. является производным наркотического средства N-метилэфэдрона-?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) (л.д.44-47, 49-50 т.1);
- протокола осмотра места происшествия от 10.06.2020, протокола осмотра предметов от 14.06.2020 и 16.06.2020, согласно которым у Милько Е.В. обнаружены и изъяты денежные средства номиналом 500 и 200 руб., мобильный телефон, сим-карты с абонентскими номерами +N и+N (л.д.53-54,56,60 т.1);
- заключения эксперта N от 23.06.2020, протокола осмотра предметов от 24.06.2020, согласно которым при досмотре Милько М.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство в размере 0,062 гр. производное наркотического средства N-метилэфэдрона- ? -пирролидиновалерофенона (? -PVP), колба электролампы, пластиковый корпус ручки с налетом вещества коричневого цвета, содержащий следовое количество наркотического средства, оборот которого запрещен - производного наркотического средства N-метилэфэдрона- ? -пирролидиновалерофенона (?-PVP) (л.д.72-75, 77-78 т.1);
- протокола опознания лица по фотографии от 10.06.2020, согласно которому Дема И.С. опознал Милько М.Е. как лицо, которое 10.06.2020 за 1700 руб. сбыло ему на <адрес> в <адрес> наркотическое средство "соль" (л.д.90-94 т.1);
- протокола обыска от 10.06.2020, согласно которому по месту проживания Милько М.Е. в <адрес> обнаружены и изъяты две трубки для курения с наслоением серого вещества и карманные электронные весы (л.д.106-109 т.1);
- заключения эксперта N от 26.06.2020, протокола осмотра предметов от 24.06.2020 согласно которым установлено на поверхности карманных электронных весов, курительной трубки налет частиц вещества серого цвета, содержащее следовое количество наркотического средства, оборот которого запрещен производное наркотического средства N-метилэфэдрона- ? -пирролидиновалерофенона (?-PVP) (л.д.117-121, 123-126 т.1);
- протокола проверки показаний на месте от 26.06.2020, согласно которому Милько М.Е. в присутствии адвоката Новикова С.В. указал на участок местности вблизи <адрес> в <адрес> и пояснил, что на данном участке 10.06.2020 сбыл наркотическое средство "соль" за 1700 руб. (л.д.203-207 т.1);
- протокола осмотра от 29.06.2020 компакт-диска формата DVD-R Nс, согласно которому в ходе ОРМ подтверждается факт незаконного сбыта Милько М.Е. наркотического средства (л.д.162, 163-168 т.1) и др.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от 18.06.2020 Милько М.Е. на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог полностью осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д.230-232 т.1).
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе письменным, а также доводам, представленным стороной обвинения и защиты по обстоятельствам инкриминируемого Милько М.Е. общественно-опасного деяния.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Милько М.Е. в инкриминируемом ему деянии, и правильно квалифицировал его действия в соответствии с установленными обстоятельствами по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Анализ доказательств и выводы о виновности Милько М.Е., квалификация его действий, подробно изложены в приговоре и подробно мотивированы.
Доказательства, которые положены судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей, результаты ОРМ, заключения экспертов получены без каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, являются допустимыми и им в совокупности дана правильная оценка, о чем подробно изложено в приговоре.
Выводы суда о назначении Милько М.Е. наказания в виде лишения свободы сделаны в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Милько М.Е. преступления, данные его личности, признание вины, раскаяние, явку с повинной, его семейное состояние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родных - матери, страдающей болезнью Паркинсона, характеристику участкового, характеризующего подсудимого по месту жительства посредственно, данные, что он не состоит на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах, не страдает алкоголизмом и наркоманией, а также отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, правильно назначил размер и вид наказания.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания Милько М.Е. положений ст. 15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, без учета всех данных о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку суд сделал правильные выводы о квалификации действий Милько М.Е., дал подробный анализ всем представленным доказательствам, назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу, всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, в том числе, учел состояния здоровья его и родных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года в отношении Милько М.Е. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием на изменение Милько М.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка