Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 22-209/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-209/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Шатовкина М.Е.,
защитника - адвоката Мирошниченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шатовкина М.Е. и апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мирошниченко С.В. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года, которым
Шатовкин Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, < >, судимый:
- 07 июня 2013 года Правдинским районным судом Калининградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу 8000 рублей, постановлением Правдинского районного суда от 28 мая 2014 года наказание заменено на 300 часов обязательных работ;
- 01 августа 2014 года Правдинским районный судом Калининградской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 марта 2017 года наказание заменено на 7 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;
- 24 августа 2017 года Правдинским районным судом Калининград-ской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ - к 2 годам 20 дням лишения свободы; освободившийся 12 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу;
УСТАНОВИЛА:
Шатовкин признан виновным в совершении в период с 2 по 18 декабря 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, кражи имущества потерпевшего А.., совершённой путём незаконного проникновения в дом N 9 по ул. Центральной в пос. Луговое Правдинского района Калининградской области, на сумму 1706 рублей.
В апелляционной жалобе Шатовкин просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к совершению кражи он непричастен; он работал у потерпевшего и тот дал ему за это деньги, а его знакомому Б. продукты питания; в ходе следствия в дневное время была проведена проверка показаний на месте с его участием, где он показывал какую работу выполнял, а в материалах дела на имеющихся фотографиях имеется иное лицо в тёмное время суток; дата совершения преступления не установлена; на месте проникновения в дом обнаружены отпечатки пальцев, однако следствие не установило кому они принадлежат; в ходе следствия он показаний не давал, однако в деле имеется протокол с его показаниями, подпись на котором подделана; на очной ставке Б. указал, что он ему цифровой приёмник, который был похищен у А., не передавал; изъятый у Б. удлинитель не соответствовал описанному потерпевшим; допрошенный судом оперативный сотрудник признавал на следствии, что избивал его. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и связано это с получением им как сиротой квартиры в 2019 году. Считает, что указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.
Адвокат Мирошниченко С.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного указал, что обвинение основывается на первичных показаниях Шатовкина, от которых он затем отказался и которые были им даны под давлением сотрудников полиции; свидетелей проникновения осужденного в дом потерпевшего нет, обнаруженные следы Шатовкину не принадлежат; продукты питания Шатовкин не похищал, так как их ему давал сам потерпевший; цифровой приёмник, в краже которого обвиняется осужденный, обнаружен у Б., который на очной ставке пояснил, что не Шатовкин дал его ему, номер похищенного приёмника и размер удлинителя не совпадают с обнаруженными, чему суд оценки не дал; показания Б. в части проживания у него Шатовкина до ареста не соответствуют показаниям свидетеля В.. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Шатовкина.
Государственный обвинитель Ежель А.А. в возражениях на апелляционные жалобы указывает на несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шатовкина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрен-ные ст.73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие; в том числе суд указал, почему доверяет показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, и не доверяет показаниям, данным Шатовкиным в ходе судебного разбирательства.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными, допустимыми и достаточными, суд мотивированно расценил, что вина Шатовкина в краже имущества А. с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего нашла своё подтверждение.
Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 19 декабря 2019 года, следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего; указав место нахождения похищенной сумки с продуктами и удлинителем - в придорожной канаве у пос. Луговое, а также на нахождение цифрового приёмника у его знакомого Б., которому он подарил приёмник за его хорошее отношение к нему.
Допрошенный 20 декабря того же года в качестве обвиняемого Шатовкин признал свою вину и подтвердил ранее данные им показания.
Суд обоснованно привёл указанные показания Шатовкина в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Согласно показаниям потерпевшего А., показания которого были оглашены в связи с его смертью, в начале декабря 2019 года Шатовкин вместе с Б. перенёс дрова в сарай потерпевшего, за что он дал им 1200 рублей, продукты питания он им не давал, брать какое-либо имущество не разрешал. Обнаруженные в ходе расследования дела приёмник, удлинитель и продукты питания потерпевший опознал, поэтому доводы жалоб о том, что проходящий по делу в качестве вещественного доказательства удлинитель не соответствовал описанному потерпевшим и о несовпадении размера похищенного удлинителя с обнаруженным, несостоятельны.
Свидетель Г. - жена потерпевшего, пояснила, что опознала в отделе полиции свою банку с салатом, который сама делала, макароны и сумку, в которой находились продукты и удлинитель.
Довод защитника о несовпадении номера похищенного приёмника с номером приёмника, обнаруженного у Б., несостоятелен, поскольку у потерпевшего был похищен цифровой эфирный приёмник марки "CADENA" модель CDT-1753SB в корпусе чёрного цвета, который и был обнаружен у Б., опознан потерпевшим и возвращён ему.
Свидетель Б. указал в судебном заседании, что потерпевший заплатил им 1200 рублей за помощь в переноске дров, продукты питания им за работу не давал, цифровой приёмник ему подарил Шатовкин.
Также свидетель в опровержение довода Шатовкина о том, что сумку в канаву положил Б., пояснил, что необходимости прятать сумку с похищенным в придорожной канаве, где она была обнаружена, у него не было, так как он живёт по соседству с потерпевшим.
Противоречие с ранее данными при допросе показаниями, имеющееся в показаниях свидетеля, данных в ходе очной ставки с осужденным, было выяснено и устранено. Б. пояснил, что, узнав об обвинении Шатовкина в краже подаренного им ему приёмника, пожалел осужденного и чтобы ему как-то помочь на очной ставке сказал, что тот ему приёмник не приносил.
То обстоятельство, что цифровой приёмник был обнаружен у свидетеля Б., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о непричастности к его хищению Шатовкина. Кроме того, последний сам пояснял в ходе допроса в качестве подозреваемого, что подарил приёмник Б., что подтвердил и последний в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы осужденного, похищенный у потерпевшего удлинитель не был изъят у Б., а был обнаружен в сумке, находящейся в том месте, которое указал сотрудникам полиции сам осужденный.
Доводы осужденного о том, что продукты питания ему и Б. дал за работу потерпевший А., судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, потерпевший опроверг указанные доводы Шатовкина в своих показаниях.
Оснований считать показания свидетеля Б. ложными нет, причин для оговора им Шатовкина не установлено. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что отношения между ними были нормальные.
Доводы осужденного о том, что он дал показания против себя под воздействием сотрудников полиции, что он не подписывал протокол допроса в качестве подозреваемого, судом проверялись, однако объективного подтверждения не нашли.
Показания свидетеля В., вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного не опровергают. Напротив, данный свидетель в судебном заседании опроверг утверждение Шатовкина о том, что они вместе случайно нашли сумку с продуктами и удлинителем в придорожной канаве.
Кроме того, показания данного свидетеля о проживании Шатовкина у него в декабре 2019 года перед задержанием, вопреки утверждению защитника в жалобе, не противоречат показаниям свидетеля Б., пояснившего, что сначала он на 2-3 дня приютил Шатовкина у себя, а затем отвёл его к В. и осужденный после этого проживал у того.
Следов, пригодных для отождествления личности, в ходе осмотра дома потерпевшего обнаружено не было; вместе с тем, отсутствие следов пальцев рук Шатовкина на месте преступления, само по себе, выводы суда о его виновности не опровергает.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с участием осужденного от 18 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1 л.д. 22-28), проведенного с 22.15 до 22.55 часов; а также протокол проверки показаний Шатовкина на месте от 17 апреля 2020 года в дневное время с фототаблицей (т.1 л.д.142-144). Оба протокола подписаны Шатовкиным без замечаний и дополнений. Протоколов иных следственных действий, которые проводились на месте преступления с участием осужденного, в деле не имеется.
Поскольку изложенные выше доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Шатовкиным было похищено имущество А..
Суд обосновано отверг доводы осужденного о невиновности, расценив их как избранный им способ защиты; признал показания, данные потерпевшим и свидетелями, а также самим осужденным в ходе его первых допросов, достоверными, не имеющими существенных противоречий и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.
Довод осужденного, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и связано это с получением им как сиротой квартиры, является надуманным и материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности Шатовкина в совершении инкриминированного ему преступления, не установлено.
Действия Шатовкина по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Наказание Шатовкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия, влияния на его исправление.
Установив у Шатовкина отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, суд верно, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, определилего вид как особо опасный и обоснованно назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Режим исправительного учреждения, в котором Шатовкину надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 года в отношении Шатовкина Максима Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
< > / Судья Арутюнян В.С./
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
