Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №22-209/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-209/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Трумма А.Р. и Коршунова И.М.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михалева В.Н., Михалева Н.Н., Янташа Д.А., защитника Байдюка И.Г. в интересах осужденного Янташа Д.А., защитника Займидорога А.А. в интересах осужденных Михалева В.Н. и Михалева Д.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года, которым
Михалев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
Михалев Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
Янташа Д.А., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
Местом отбывания наказания Михалеву В.Н., Михалеву Н.Н. и Янташа Д.А. определена исправительная колония общего режима.
Срок отбывания наказания Михалеву В.Н., Михалеву Н.Н. и Янташа Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Михалеву В.Н., Михалеву Н.Н. и Янташа Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Михалева В.Н., Михалева Н.Н. и Янташа Д.А. под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное Михалеву В.Н., Михалеву Н.Н. и Янташа Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы об имуществе, на которое наложен арест, о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Михалева В.Н., Михалева Н.Н. и Янташа Д.А., их защитников Байдюка И.Г. и Займидорога Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Чернышовой М.В. и представителя потерпевшего Лондарь В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Михалев В.Н. признан виновным в том, что он, являясь управляющим АЗС ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт", используя свое служебное положение, растратил вверенные ему и принадлежащие указанной организации нефтепродукты в объеме 25 050 литров общей стоимостью 796 820 рублей 46 копеек, причинив ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Михалев Н.Н. и Янташа Д.А. признаны виновными в совершении пособничества Михалеву В.Н. в вышеуказанном хищении.
Преступление совершено в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Байдюк И.Г. в интересах осужденного Янташа Д.А. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года отменить и оправдать Янташа Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, а также приговором не установлен фактический ущерб, причиненный ПАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" и, кроме того, в вышеуказанной организации не выявлена недостача нефтепродуктов.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник Займидорога А.А. в интересах осужденных Михалева В.Н. и Михалева Н.Н. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года отменить и оправдать их, либо назначить им наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит отказать в удовлетворении гражданского иска. При этом в жалобе указывает, что приговором не установлен факт принадлежности ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" реализованного подсудимыми топлива, не установлен его объем и неизвестен размер ущерба. Доводы осужденных об использовании при продаже топлива карт "Петрол" не опровергнуты. Кроме того, приговором суда не выяснено время установки технических устройств на топливораздаточные колонки, не установлена причастность осужденных к их установке и использованию. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Михалевым В.Н. и Михалевым Н.Н. преступления, отсутствуют доказательства передачи топлива Михалеву В.Н. в подотчет. Указывает, что по эпизодам хищения топлива 21 и 28 августа 2015 года стоимость похищенного топлива, установленная приговором суда, не соответствует сведениям о его стоимости, представленной ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт". Также по эпизоду от 15 июля 2015 года не установлен факт растраты и не установлена стоимость и объем похищенного топлива. По эпизодам от 2 июля 2015 года, от 21 августа 2015 года, от 20 октября 2015 года, от 25 октября 2015 года отсутствуют данные программы "Доза терминал", в связи с чем факт хищения топлива не доказан. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Михалев В.Н. получал от подчиненных данные об излишках топлива и передавал их иным лицам. Суд проигнорировал показания свидетелей в части того, что объем бочек превышал количество топлива, которое они в них заливали. Кроме того, включить топливораздаточные колонки без участия оператора невозможно, при этом, с учётом объема сливаемого топлива, необходимо многократно включать её. Также приговором суда не установлено, в чём именно выразилось пособничество Михалева Н.Н. в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Янташа Д.А. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, положительно характеризуется, имел место работы, воспитывал малолетнюю дочь, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев В.Н. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку приговором не установлен точный объем нефтепродуктов, похищенных у ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт".
В апелляционной жалобе осужденный Михалев Н.Н. просит приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года отменить и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступление. По делу не установлен точный объем похищенных нефтепродуктов, не установлены лица, установившие технические устройства на топливораздаточные колонки, не выяснено время их установки. Показания свидетелей в приговоре приведены выборочно, показания свидетелей, свидетельствующие о его невиновности, в приговоре отсутствуют. В ходе судебного заседания не была исследована его явка с повинной, а также в приговоре неверно указана дата её написания. Кроме того, в судебном заседании не были оглашены записи телефонных переговоров.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника Займидорога А.А. государственный обвинитель Ильин И.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года в отношении Янташа Д.А., Михалева Н.Н. и Михалева В.Н. - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и на материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, похищенные нефтепродукты были вверены Михалеву В.Н., выполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО "НК Роснефть-Ямалнефтепродукт", на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 сентября 2014 года и договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по ПАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" АЗС NN 231, 232, 3, и приняты Михалевым В.Н. в подотчёт (т. 1 л.д. 158, 160-171, т. 22 л.д. 194-202, т. 23 л.д. 154-249, т. 24 л.д. 1-21).
Подсудимые не отрицали факт реализации через АЗС N 231 и N 232 нефтепродуктов, поясняя, что с июня по ноябрь 2015 года они приобретали топливо у неизвестного мужчины по имени Александр или Сергей, и продавали по цене ниже цены реализации на АЗС, но выше цены приобретения. Топливо, объемом от 500 до 1 000 литров, закачивали в резервуары АЗС из бензовозов Александра (Сергея). При этом Михалев В.Н. давал указания операторам АЗС принимать топливо без каких-либо документов, и вносить в программу "Струна-М" недостоверную информацию, завышая плотность нефтепродуктов, Янташа отключал датчики учета на топливораздаточных колонках, а Михалев Н.Н. находил покупателей топлива и занимался его реализацией. Сведения об объеме топлива, подлежащего продаже, Михалев Н.Н. получал от Янташа и Михалева В.Н. Также подсудимые пояснили, что реализовывали топливо через АЗС при помощи карт "Петрол" - с указанных карт, принадлежащих различным организациям, списывалось топливо, объемом от 100 до 1 000 литров. Вырученные от продажи топлива денежные средства делили между собой, а также часть денег передавали операторам АЗС, помогающим им реализовывать топливо (т. 26 л.д. 79-90, 92-95, 103-107).
Версия подсудимых о реализации через АЗС топлива, приобретенного у Александра (Сергея), проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов её несостоятельности.
Так, из показаний свидетелей - операторов АЗС ПАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт", следует, что в 2015 году на АЗС N 231 топливо поступало только по трубопроводу, а на АЗС N 232 и N 3 топливо из бензовозов принимали только при наличии необходимых документов, при этом факт приема нефтепродуктов фиксировался журнале их приемки.
Также судебная коллегия отмечает, что версия подсудимых о реализации топлива отличается не реалистичностью (продажа топлива неизвестного качества, приобретенного у неизвестного лица, опосредованно через резервуары АЗС, а не напрямую покупателям, при наличии на АЗС мер по учёту и контролю за реализуемым топливом) и возникла спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела (возбуждено 20 марта 2017 года), - 21 ноября 2018 года, при допросе Михалева В.Н. в качестве обвиняемого.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указанная версия подсудимых не исключает их виновность в совершении преступления, поскольку, со слов подсудимых, они производили замену продаваемого топлива иным, неизвестного вида и качества, приобретаемого по более низкой цене (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Кроме того, из протоколов явок с повинной осужденных следует, что они совместно совершали хищение нефтепродуктов с АЗС NN 231, 232, 3 ПАО "НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" путем остановки датчиков импульса на топливораздаточных колонках, слива с них топлива и последующей его продажей (т. 1 л.д. 49, 59, 72).
Каких-либо оснований полагать, что подсудимые при дачи явок с повинной оговорили себя в совершении преступления, не имеется.
Версия подсудимых о реализации нефтепродуктов при помощи карт "Петрол" также обоснованно отвергнута судом, поскольку согласно сведениям, предоставленным представителем потерпевшего, с июля по ноябрь 2015 года владельцы карт "Петрол" не осуществляли заправки более чем на 100 литров (т. 25 л.д. 101-219), а топливо похищалось подсудимыми в значительно больших объемах.
При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что на топливораздаточных колонках на АЗС N 231 и N 232 были обнаружены устройства, которые позволяли не фиксировать слив топлива. В ходе ежемесячных инвентаризаций недостачи топлива не было выявлено, поскольку в сменные отчеты вносились ложные сведения (т. 26 л.д. 69-75).
Установление подсудимыми в топливораздаточных колонках устройств, блокирующих учёт сливаемого с них топлива, хищение топлива исключительно в ночное время, позволяло им на протяжении длительного периода времени скрывать от руководства ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" факты хищения топлива.
Также судебная коллегия отмечает, что не привлечение к уголовной ответственности иных лиц, участвовавших, со слов подсудимых, в реализации топлива, не является основанием для их освобождения от уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями из ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" (т. 11 л.д. 8-20, 23-34, 46-55, 60-63) достоверно установлено количество похищенного топлива, его наименование и стоимость.
При этом по эпизодам хищения топлива 21 и 28 августа 2015 года стоимость похищенного топлива соответствует сведениям о стоимости топлива, представленным ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт":
- закупочная стоимость бензина АИ-92 в количестве 2 200 литров по состоянию на 21 августа 2015 года составляла 67 286 рублей 23 копейки, бензина АИ-92 в количестве 800 литров - 24 467 рублей 72 копейки, бензина АИ-95 в количестве 800 литров - 27 406 рублей 60 копеек;
- закупочная стоимость бензина АИ-92 в количестве 1 800 литров по состоянию на 28 августа 2015 года в количестве 1 800 литров составила 55 052 рубля 37 копеек, дизельного топлива в количестве 800 литров - 28 103 рубля 39 копеек (т. 11, л.д. 9-10, 60).
По эпизодам хищения топлива 2 и 15 июля 2015 года стоимость и объем похищенного топлива установлен сведениями, представленными из ПАО НК "Роснефть-Ямалнефтепродукт" от 14 ноября 2017 года, а факт хищения топлива подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" (т. 11 л.д. 8-9, 2. 2 л.д. 145-148, 177-179).
Время совершения подсудимыми преступления и объем похищенного ими топлива, установлен, в числе прочих доказательств, показаниями свидетелей, приобретавших его у подсудимых, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
То обстоятельство, что со слов покупателей топлива, некоторые из бочек, в которые производилась заправка топлива из топливораздаточных колонок, имели вмятины, не является основанием для вывода о хищении подсудимыми топлива в меньшем объеме, чем установлено приговором суда.
Результатами оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" также установлены объемы и наименования похищаемых нефтепродуктов, лица, их приобретающие, время и место (АЗС NN 231, 232, 3) совершения хищений, использование подсудимыми устройств блокировки счетчиков слива топлива на топливораздаточных колонках АЗС (т. 2 л.д. 134-213, т. 5 л.д. 25-131, 139-205).
Достоверность содержания телефонных переговоров подтвердили покупатели похищенного топлива и операторы АЗС NN 231, 232, 3, с топливораздаточных колонок которых в ночное время совершались хищения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Михалева Н.Н., из протокола судебного заседания следует, что протокол его явки с повинной был исследован в судебном заседании (т. 26 л.д. 11, т. 1 л.д. 72).
Неверное указание в приговоре даты составления указанной явки с повинной (вместо 19 февраля 2017 года указано 18 февраля 2017 года) является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда.
Доводы жалобы осужденного Михалева Н.Н. о выборочном приведении в приговоре показаний свидетелей не соответствуют действительности и опровергаются приговором и протоколом судебного заседания.
Положенные в основу приговора доказательства судом верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. Оснований для вывода о том, что судом дана неверная оценка каким-либо доказательствам, судебная коллегия не усматривает.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а также доводы осужденных в свою защиту. Существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности, в приговоре не имеется.
Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия также находит правильной и данную их действиям юридическую оценку.
При назначении осужденным наказания суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям об их личности, учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73, ст. 531, ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В нарушение положений указанной нормы, суд, назначая Михалеву В.Н., Михалеву Н.Н. и Янташа Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не мотивировал необходимость его назначения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, как назначенного с нарушением требований закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года в отношении Михалева В.Н., Михалева Н.Н., Янташа Д.А. изменить, исключить назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-221/2019 том 27 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка