Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-209/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-209/2015
г.Ханты-Мансийск 12 февраля 2015г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.
при секретаре Молоковой М.Н.
с участием прокурора Сосновского Н.С., адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение *** и ордер № 656 от 10 февраля 2015г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смияна А.И. на постановление Сургутского городского суда от 17 ноября 2014г., которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Смияна об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
по приговору Нижневартовского городского суда от 25 мая 2005г., с учетом постановления от 22 сентября 2011г., Смиян, *** года рождения, уроженец ***, ранее судим 29 сентября 1998г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением от 26 ноября 2003г. освобожден 9 декабря 2003г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня
осуждён по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п.ав УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011г.), 69 ч.3, 70 УК РФ к 10 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 18 ноября 2004г. постановлением от 4 июля 2012г. переведен в исправительную колонию строгого режима.
Осуждённый Смиян обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Смиян просил постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно, либо отменить постановление и материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что в судебном заседании администрацией учреждения дана противоречивая оценка его личности и поведению за время отбывания наказания, выговор, объявленный после отмены первоначального постановления суда, сфабрикован; суд не в полной мере учел, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работы не отказывается, свои обязанности выполняет добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива, конфликтных ситуаций не создает, имеет 27 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, поддерживает связь с родственниками, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, большую часть иска погасил и продолжает возмещать ущерб потерпевшей, администрацией характеризуется, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания; стремился к условно-досрочному освобождению на протяжении всего срока наказания, а не только в предшествующий период; после освобождения из мест лишения свободы он будет иметь жилье и место работы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. указал, что за время отбывания наказания осуждённый Смиян привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание за особо тяжкое преступление против личности, совершенное в период условно-досрочного освобождения, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к совершению рецидивных преступлений, за поведением которого требуется постоянный контроль.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно закону, вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных суду материалов усматривается, что осуждённый Смиян А.И. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда, по которому он также был осужден за особо тяжкое преступление против личности. По месту отбывания наказания он характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, уравновешенный, в общении с сотрудниками учреждения вежливый, деликатный; трудоустроен в промышленной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, свои обязанности выполняет; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными как вступившими на путь исправления, так и с осужденными отрицательной направленности; за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение; имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (вынос продуктов питания из столовой), которое досрочно снято 10 июля 2009г. по итогам работы за 1 полугодие 2009г.; на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни коллектива; по преступлению вину признал, частично возместил моральный вред потерпевшей; отношения с родственниками поддерживает.
Вместе с тем, суду представлены сведения о том, что после обращения с ходатайством в суд, осуждённый Смиян А.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое выразилось в обращении к сотруднику администрации учреждения на «ты», за что правами начальника ФКУ ИК-*** ему объявлен выговор. Данное взыскание осуждённым оспорено не было, является действующим.
На момент рассмотрения судом ходатайства администрацией учреждения ИК-*** осуждённый Смиян А.И. характеризуется как лицо, нуждающееся для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Анализ вышеуказанных данных свидетельствует, что положительное поведение осуждённого Смияна А.И. за весь период отбывания наказания не является стабильным. Наличие действующего взыскания и его характер не позволяет сделать вывод о том, что осуждённый Смиян А.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд, оценивая допущенное взыскание наряду с другими данными о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого Смияна А.И. от отбывания назначенного судом наказания.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, соответствует закону, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Сургутского городского суда от 17 ноября 2014г. в отношении осуждённого Смияна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка