Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года №22-209/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2014 года Дело N 22-209/2014
 
17 января 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хаева И.Р.,
с участием прокурора Гараева И.В.,
осужденного Каримова Д.Д.,
при секретареКазаковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.Л.Ю. на приговор Альметьевского городского суда РТ от 25 ноября 2013 года, которым
Каримов Д.Д., ... , несудимый,
- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Выслушав мнения осужденного Каримова Д.Д. и прокурора ГараеваИ.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей и изменить приговор, применив акт об амнистии, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Каримов Д.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Н.Л.Ю.
Преступление им совершено 30 июля 2013 года около 17 часов на улице Советская города Альметьевска РТ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Л.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Каримова Д.Д., просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, назначить осужденному наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ без применения статьи 64 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Каримов Д.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не являются исключительными. После совершения преступления Каримов Д.Д. не принял мер для оказания медицинской помощи, первоначально не признавал свою вину. Суд назначил наказание без учета ее мнения. В настоящее время она продолжает находиться на амбулаторном лечении, не может передвигаться и обслуживать себя.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Салахиев А.Т. и государственный обвинитель Самигуллина Г.Р. просят в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело в отношении Каримова Д.Д. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия осужденного Каримова Д.Д. квалифицированы судом правильно по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания суд учел, что Каримов Д.Д. совершил преступление небольшой тяжести, признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, принял меры к возмещению вреда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, считает, что данная совокупность смягчающих наказание Каримова Д.Д. обстоятельств является исключительной, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения статьи 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 264 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мнение потерпевшей о наказании, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Н.Л.Ю. принимала участие в судебном заседании, в том числе в прениях сторон.
Оснований для назначения Каримову Д.Д. более сурового наказания и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Н.Л.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» лица, осужденные за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, подлежат освобождению от наказания.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Каримов Д.Д. не возражал против применения в отношении него акта об амнистии.
Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии в отношении осужденного, не установлено.
При таких обстоятельствах Каримов Д.Д. подлежит освобождению от уголовного наказания.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 25 ноября 2013 года в отношении Каримова Д.Д. изменить.
На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Каримова Д.Д. от назначенного ему наказания по части 1 статьи 264 УК РФ освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н.Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка