Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2091/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Соломатова Р.А.,

адвоката Сатюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.07.2021 апелляционные жалобы осужденного Соломатова Р.А. и его защитников - адвокатов Сатюкова В.В., Андреевой О.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021, которым ходатайство адвоката о замене Соломатову Р. А., <...>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соломатов Р.А. осужден 30.06.2017 приговором Омского районного суда Омской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 06.12.2017, по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - <...>, окончание срока - <...>.

Адвокат Сатюков В.В. в интересах Соломатова Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Соломатова Р.А. адвокат Андреева О.В. полагает, что постановление подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, уголовно-исполнительного законодательства и несправедливости вынесенного решения. Указывает, что выводы суда основаны на имеющихся у Соломатова Р.А. 4-х взысканий, последнее из которых он получил в мае 2021. Отмечает, что Соломатовым Р.А. отбыто почти 5 лет, он 5 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, с февраля 2018 года работает, к труду относиться удовлетворительно, при выполнении работ без оплаты труда, посещении культурно-массовых мероприятиях дополнительного контроля не требует, с администрацией исправительного учреждения вежлив, социальные связи не утрачены, по характеру спокойный, уравновешенный. Полагает, что выводы суда не основаны на данных о личности осужденного. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Соломатова Р.А. адвокат Сатюков В.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Андреевой О.В. Кроме того, отмечает, что администрацией ИУ нарушен 10-дневный срок предоставления характеристики на осужденного Соломатова Р.А. Полагает, что последнее взыскание наложено ИУ формально с целью отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, так как администрация колонии заинтересована в добросовестном работнике и хорошей дисциплине. Также автор жалобы указывает на недостоверность представленной характеристики. Отмечает, что в характеристике указано об отрицательном отношении Соломатова Р.А. к учебе и отсутствии в личном деле данных об его образовании. Вместе с тем, Соломатов Р.А. имеет среднее специальное образование, окончил колледж, получил специальность, что подтверждено приговором суда, а также дипломом об образовании, который был предоставлен в личное дело. Полагает, что выводы комиссии N <...> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 отменить, заменить Соломатову Р.А. неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатов Р.А. приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Сатюкова В.В. и Андреевой О.В. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

На апелляционные жалобы и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства исследовал и оценил все имеющиеся данные о личности и поведении осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. несмотря на положительные моменты в поведении, осужденный на путь исправления не встал.

Согласно представленным материалам, Соломатов Р.А. за время отбывания наказания 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, с февраля 2018 года работает, к труду относиться удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии, с представителями администрации вежлив, конфликтных ситуаций не допускает, соблюдает правила личной гигиены, социальные связи не утеряны.

Вместе с тем, за время отбывания наказания Соломатов Р.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено, проявил отрицательное отношение к учебе, желание получить специальность не изъявил, вину в совершенном преступлении признает только с целью получения снисхождения.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основывается на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на наличии взысканий, характеристика администрации исправительного учреждения противоречивых выводов не содержит. Оснований подергать сомнению изложенные в характеристике сведения, указанные начальником отряда и согласованные с сотрудниками и руководителями других служб, в обязанности которых входит проведение воспитательной работы с осужденными, а так же полагать, что последнее взыскание на Соломатова Р.А. было наложено неправомерно, с целью не допустить удовлетворения его ходатайства, у суда отсутствовали.

Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поведение Соломатова Р.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и замена лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и не будет отвечать его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 в отношении Соломатова Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Сатюкова В.В., Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка