Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2091/2021

г. Красногорск Московской области, 13 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого БАКУЛИНА К.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, которым

БАКУЛИН Константин Николаевич,

родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, вдовец, зарегистрированный в Тульской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания осужденного;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий: митингов, демонстраций, шествий и не участвовать в них.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания БАКУЛИНА К.Н. под стражей с 06.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, -один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого БАКУЛИНА К.Н., его защитника - адвоката РОГОВОЙ Ж.В., мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда БАКУЛИН К.Н. признан виновным и осужден за совершение 5 июня 2020 года в <данные изъяты> убийства своей супруги - гр-ки У, с которой распивал спиртное, поссорился, нанес многочисленные ножевые удары в различные части тела и в сердце, от чего потерпевшая скончалась на месте - в квартире.

В судебном заседании БАКУЛИН К.Н. вину в этом преступлении признал.

В апелляционной жалобе он просит об изменении приговора по доводам жалобы, в которой обращает внимание судебной коллегии на то, что на следствии он давал противоречивые показания о том, куда дел нож, которым наносил ранения, поэтому доводы судебно-психиатрической экспертизы, признавшей его вменяемым, совершившим преступление не по причине психической болезни, а под влиянием простого алкогольного опьянения, считает не убедительными. Судебное разбирательство считает не объективным, поскольку он - БАКУЛИН К.Н.- не помнит, как убил жену, а рассказал по делу свою версию возможного развития событий. Отталкиваясь от большого количества ножевых ранений, обнаруженных на теле супруги, осужденный утверждает в жалобе, что вероятнее всего убийство могло быть совершено под влиянием аффекта, при этом факторы, которые могли повлечь развитие аффекта, осужденный не описывает в жалобе. Критикует выводы экспертов-психиатров по причине того, что экспертиза проводилась быстро, с ним беседовали минут пятнадцать. Далее в жалобе БАКУЛИН К.Н. описывает свои данные о личности, характеризуя себя, как человека здравомыслящего, спокойного, без хулиганских наклонностей, не агрессивного, не драчливого, не состоящего на компрометирующих учетах, не привлекавшегося ранее к административной или уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по делу, имеющего третью группу инвалидности, нуждающегося в замене тазобедренного сустава в 2029 году. Считает, что в исправительной колонии ему не смогут оказать такую медицинскую помощь и могут ампутировать ногу. На этом основании приходит к выводу о несправедливости приговора в силу избыточной строгости наказания. Свою десятилетнюю семейную жизнь с погибшей описывает как спокойную, без ссор. Выводы следствия о том, что он убил жену в ссоре, из-за ревности, считает не соответствующими действительности, поскольку они с женой не изменяли друг другу. Настаивает на том, что он сам ввел следствие в заблуждение, когда рассказал свою версию о событиях, основанную на предположении. Просит об изменении приговора, смягчении наказания с применением правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено в законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями осужденного, данными в судебном заседании, о том, что вечером 5 июня 2020 года они с женой вдвоем распивал дома спиртное, утром проснулся и застал жену убитой;

- показаниями свидетеля П. (матери погибшей) о том, что осужденный часто ревновал её дочь без повода, в последнее время он злоупотреблял спиртными;

- показаниями понятого К. о том, что при осмотре места происшествия и трупа женщины, БАКУЛИН К.Н. пояснил следователю, что в ходе распития спиртного с женой та его приревновала и кинулась на него с ножом, обороняясь от нее, он убил её ножом;

- аналогичными показаниями понятого Р.

- показаниями сотрудника полиции о том, что при осмотре места происшествия БАКУЛИН К.Н. был не трезв, признал, что он нанес множественные ножевые ранения жене;

- показаниями сотрудника полиции О,. о том, что при осмотре места преступления и трупа женщины, БАКУЛИН К.Н. пояснил, что в ходе совместного с женой распития спиртного он рассказал ей о своих изменах и в ходе возникшей ссоры убил её, нанеся ей многочисленные ножевые ранения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа;

- протоколом осмотра вещественных доказательств - ножей, на которых обнаружена кровь с женской половой принадлежностью, мужских брюк со следами вещества бурого цвета.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БАКУЛИН К.Н. признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, обнаружен синдром зависимости от алкоголя, амнезия, на которую ссылается обвиняемый, наблюдается в клинической картине простого алкогольного опьянения.Оснований не доверять заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1522 от 19.06.2020 г., проведенной в отношении БАКУЛИНА К.Н., у судебной коллегии не имеется.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Заявление осужденного, сделанное как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе, о запамятовании событий, не опровергает выводов суда о причастности БАКУЛИНА К.Н. к умышленному убийству своей супруги, совершенному на почве ссоры, возникшей в ходе совместного с ней распития спиртного.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны отмечает, что осужденный никогда не выдвигал версии о возможной причастности другого лица к убийству гр-ки У, никогда не заявлял об участии в распитии спиртного других лиц, кроме него самого и погибшей.

Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия БАКУЛИНА К.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ правильно. БАКУЛИН К.Н. действовал умышленно, нанес ножом, то есть предметом, обладающим высоким свойством поражения, не менее 188 травматических воздействий по телу У, в том числе, и в жизненно важные органы человека - голову, грудную клетку, живот, причинив ей телесные повреждения, среди которых, были и проникающие колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью, и в результате причиненного колото-резанного ранения груди, сопряженного с повреждением аорты, осложнившегося острой кровопотерей, наступила смерть потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что БАКУЛИН К.Н., нанося многочисленные ножевые удары, действовал с прямым умыслом на убийство своей супруги и совершил это преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с У, в процессе совместного распития спиртного.

Иное лицо, которое могло бы совершить это преступление, в деле не заявлено, не сообщал об этом никогда и сам осужденный.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, раскаяние, признание вины, данные о личности осужденного, плохое состояние его здоровья и его близких (матери, отца). Поведение потерпевшей не учтено как смягчающее обстоятельство, мотивы приведены в приговоре. Как отягчающее обстоятельство суд мотивированно учел состояние опьянения БАКУЛИНА К.Н. в момент совершения убийства. Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления БАКУЛИНА К.Н. лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, является правильным. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, с учетом тяжести и опасности совершенного преступления, личности БАКУЛИНА К.Н.

Наказание назначено Бакулину К.Н. в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены. Вид исправительного учреждения определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года в отношении БАКУЛИНА Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка