Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2091/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Рукавишникова Н.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Панкратова Н.В.,

защитника адвоката Чигира Е.И., представившего удостоверение N 631, ордер N 103 от 04.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панкратова Н.В. и его защитника адвоката Чигира Е.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, которым:

Панкратов НВ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

содержащийся под стражей с 24.06.2020;

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ст. 71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Панкратова Н.В. под стражей с 24.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

мера пресечения Панкратову Н.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Панкратова Н.В. и защитника адвоката Чигира Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Н.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены 18.06.2020, в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен> Республики Коми, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Панкратов Н.В. виновным себя признал частично, высказав несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку не применял к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, а только удерживал его за корпус и плечи, при этом касательно задел шею, а о том, что БРН является сотрудником полиции узнал в конце потасовки, в ходе которой он высказывал в присутствии окружающих лиц в адрес последнего нецензурные выражения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Панкратова Н.В., защитник адвокат Чигир Е.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и основанном на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с обвинительным уклоном, без учета оправдывающих Панкратова Н.В. доказательств, представленных стороной защиты. Излагая существо предъявленного обвинения, анализируя показания потерпевшего БРН выражает несогласие с выводами судебно-медицинских экспертиз в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Обращает внимание на недопустимые противоречия в экспертизах, установивших наличие телесных повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и медицинских документах скорой помощи, согласно которым телесных повреждений при оказании помощи БРН 18.06.2020 не было. Указывая на выводы экспертизы от 19.06.2020 об обнаружении у БРН повреждений, не причинивших вред здоровью, находит, что такие повреждения исключают применение насилия опасного для жизни, при этом в судебном заседании эксперт не смог пояснить, как указанные повреждения могут быть опасными для жизни. Делает вывод, что все вышеизложенное опровергает квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Кроме этого полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и материального законодательства, при их получении. Так, по мнению адвоката, выводы экспертиз и показания потерпевшего являются противоречивыми, а последние и основанные на предположениях, которые опровергнуты показаниями Панкратова Н.В. и свидетелей КДС РВВ КДС ММР протокол допроса Панкратова Н.В. от 21.06.2020 в качестве подозреваемого получен с нарушением ст. ст. 164, 166, 167, 190 УПК РФ, поскольку фамилию потерпевшего, указанную в протоколе допроса, Панкратов Н.В. до произошедших событий не знал, о чем показывал в дальнейших показаниях, а показания свидетелей и потерпевшего об обратном оценивает как предположения последних и находит уголовное дело сфабрикованным. Кроме этого считает, что судом не дана оценка противоречиям между первоначальными объяснениями потерпевшего и его дальнейшими показаниями. Утверждает, что БРН нарушены требования ФЗ "О полиции" и Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, поскольку его действия носили неоправданный излишний характер при применении физического воздействия к Панкратову Н.В., при этом БРН находился не при исполнении служебных обязанностей, в гражданской одежде, без нагрудного знака и иных знаков различия, не представился осужденному, административный протокол по факту повреждения Панкратовым Н.В. шин оформлен не был и действиями БРН были существенно нарушены права и законные интересы Панкратова Н.В., гарантированные Конституцией РФ. Ссылаясь на законодательство, указывает, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Панкратова Н.В. на применение насилия в отношении представителя власти. Находит неправильной квалификацию действий Панкратова Н.В. одновременно по двум составам, поскольку инкриминируемые ему деяния взаимосвязаны и были совершены одномоментно, соответственно его действия должны быть квалифицированы по наиболее тяжкому составу, а обвинение по ст. 319 УК РФ должно быть исключено. Также полагает, что по делу усматриваются исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, а обстоятельство, отягчающее наказание, установлено не верно. Просит учесть личность Панкратова Н.В., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся, его молодой возраст.

На основании изложенного делает вывод, что в действиях Панкратова Н.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор с правом Панкратова Н.В. на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панкратов Н.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что его действия по отношению к сотруднику полиции, которые он признает, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку они не повлекли существенных последствий для БРН он принес потерпевшему извинения, признал свою вину и раскаялся. Расценивает действия БРН по отношению к себе, как незаконное задержание, поскольку в этот момент потерпевший был не в служебной форме, ничем не отличался от гражданского лица, что подтверждает и свидетель ММР и доказательств тому, что он наносил телесные повреждения потерпевшему, как сотруднику полиции, не имеется, поскольку ранее с потерпевшим знаком не был. При этом обращает внимание на то, что сам выбросил нож, которым повредил шины служебного автомобиля, действия в отношении потерпевшего также прекратил сам, добровольно отпустив его, цели и умысла навредить потерпевшему не было, самочувствие у того было нормальным. Оценивает свои действия как защиту, выражает несогласие с отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его нахождение в состоянии опьянения в легкой степени не влияло на его поведение. Полагает, что с учётом его личности и инкриминируемых преступлений, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания и без реального лишения свободы, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит учесть, что матери, которая перенесла операцию, и младшим братьям необходима его помощь и поддержка, а также переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить приговор от 28.01.2021 и вынести новое судебное решение, назначив более мягкое наказание, в том числе и с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Ухты Рыжко В.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - соответствующим требованиям УК РФ, соразмерным и справедливым.

Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор Ухтинского городского суда РК от 28.01.2021 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Панкратова Н.В. в совершении указанных преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего БРН следует, что в должности участкового уполномоченного полиции в <Адрес обезличен> она состоит с 17.03.2019 и 18.06.2020 находился при исполнении своих служебных обязанностей и в вечернее время работал по краже велосипеда, при этом служебную машину припарковал возле д. <Адрес обезличен>. Когда около 20 часов 15 минут он, одетый в служебную форму и в гражданскую куртку, направился к патрульному автомобилю, то увидел, что молодой человек, которым оказался Панкратов Н.В. и которого он знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ножом спустил колеса машины и побежал за угол вышеуказанного дома. Поскольку в действиях Панкратова Н.В. содержались признаки административного правонарушения, он догнал его, схватил за левую руку, при этом в правой руке тот держал нож и потребовал от Панкратова Н.В. объяснений по поводу повреждения колес машины. После чего, Панкратов Н.В., назвав его фамилию, имя, отчество, марку и номер автомобиля, на котором он передвигается, должность, и, получив от него (БРН) подтверждение этому, выбросил нож и попытался освободиться от его удержания, в ходе чего предплечьем правой руки обхватил и сдавил ему (БРН шею, от чего он на мгновение потерял сознание. На требования БРН прекратить сопротивление и пройти в опорный пункт полиции Панкратов Н.В. не реагировал, а высказал угрозу дальнейшего применения насилия, а также произвел два удара рукой в область лица, при этом высказывал конкретно в его адрес оскорбления, используя нецензурную брань.

Оснований не доверять указанным показаниям БРН именно о таком развитии событий у суда не имелось, поскольку они на протяжении всего производства по делу являются последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020, согласно которому служебный автомобиль марки "УАЗ" стоит у дома по адресу <Адрес обезличен>, на 4-х колесах имеется повреждения в виде порезов линейной формы; протоколом осмотра видеозаписи, с изображением молодого человека, наносящего удары по шинам служебного автомобиля, показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего:

- ММР, показавшей о том, что 18.06.2020 она наблюдала потасовку между молодым человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и принимавшего бойцовскую стойку с участковым инспектором полиции, который неоднократно представился таковым и попросил ее сообщить о случившемся в дежурную часть полиции;

- КДС и РВВ о том, что Панкратов Н.В., как и они сами знаком с участковым уполномоченным полиции БРН и о том, что 18.06.2020 Панкратов Н.В. повредил ножом колеса патрульного автомобиля, а когда последнего задержал за повреждение имущества БРН представившись сотрудником полиции, Панкратов Н.В. оказал тому сопротивление, в ходе которого сгибом локтя душил участкового полиции, высказывал в адрес последнего различные оскорбления в форме грубой нецензурной брани, которые слышали все кто наблюдал за происходящим, а также произвел удары БРН рукой в лицо;

- КМВ и ГВЭ о том, что 18.06.2020 около 20 часов они, проезжая около дома N<Адрес обезличен>, увидели как участковый уполномоченный БРН в форменной одежде сотрудника полиции, пытается задержать Панкратова Н.В., а последний в ответ на это высказывает БРН угрозы физической расправы, нецензурную брань, а также производил несколько ударов руками по телу.

Более того, в своих признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ и приняты за основу приговора, Панкратов Н.В. не отрицал, что при описанных потерпевшим обстоятельствах он применил насилие в отношении него как сотрудника полиции в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, а именно душил БРН пока тот не перестал дергаться, а когда тот попытался снова его задержать, произвел потерпевшему два удара кулаком в лицо, а также выкрикивал в его адрес различные оскорбления в грубой нецензурной форме

Указанные и приведенные в приговоре в обоснование виновности Панкратова Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказательства, в том числе его признательные показания, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Свои показания он давал в присутствии адвоката.

Факт нахождения сотрудника полиции БРН при исполнении служебных обязанностей подтверждается приказом начальника ОМВД России <Адрес обезличен>

должностным регламентом полицейского отделения, графиком работы, информацией из ОМВД о нахождении БРН 18.06.2020 при исполнении служебных обязанностей, материалам о совершении Панкратовым Н.В. 18.06.2020 административного правонарушения. Оснований сомневаться в том, что БРН является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у осужденного не имелось.

Судом достоверно установлено, что БРН действовал в рамках Федерального закона "О полиции" и должностного регламента, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы жалобы адвоката о нарушении указанных положений закона несостоятельными.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта ГДД у БРН обнаружены: кровоподтек в подбородочной области нижней челюсти справа, ссадина с кровоподтеком на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек на передней поверхности шеи в центральной части в верхней трети, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадина на передней поверхности правового коленного сустава, 2 ссадины на левом коленном суставе, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а произошедшая потеря сознания БРН обусловленная кислородным голоданием головного мозга, является опасной для жизни в момент причинения, поскольку обычно оканчивается наступлением смерти в связи с вызванным кислородным голоданием развитием необратимых деструктивных (разрушающих) процессов во внутренних органах.

Заключения эксперта должным образом мотивированы и аргументированы, обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку согласуются с вышеуказанными показаниями как потерпевшего, свидетелей и эксперта, так и самого осужденного.

Суд обоснованно и мотивированно исходя из характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим, с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", правильно пришел к выводу, что своими действиями осужденный препятствовал законной деятельности потерпевшего, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья и публично оскорбил его.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не представился, находился в гражданской одежде, полностью опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панкратова Н.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в выводах суда, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Наказание Панкратову Н.В. в виде реального лишения свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ и в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе те на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Панкратова Н.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения осужденным извинений, которые приняты потерпевшим, и молодой возраст осужденного, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ - и раскаяние в содеянном

Обоснованно судом признано и отягчающее наказание обстоятельство - совершение Пакратовым Н.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие которого в обжалуемом приговоре должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания по ч. 3 ст. 69, с учетом положений ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Панкратову Н.В. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года в отношении Панкратова НВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка