Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2091/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Дугаржапова Б.Б., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Викулова В.Л.,

Адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Викулова В.Л. на приговор <данные изъяты> от 26 мая 2021 года, которым

Викулов В. Л., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес> и <адрес>", не менять постоянное место жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о взыскании с Викулова В.Л. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Викулова В.Л. и выступление адвоката Луговской Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Викулов В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <Дата> в период с <Дата> до <Дата>.

Также при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре, Викулов В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО3 <Дата> в период с <Дата> до <Дата>.

Преступления совершены в доме, расположенном в садовом обществе "<данные изъяты>" в <адрес> края, участок N.

В судебном заседании Викулов В.Л. вину в совершении преступлений не признал, пояснил о непричастности к совершенным преступлениям, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Викулов В.Л. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания по данному уголовному делу он не признавал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, доводы, выдвинутые им в свою защиту, были стабильными и не опровергнуты какими-либо доказательствами. Считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, основаны на домыслах и предположениях. Полагает, что суд привел в приговоре в обоснование доказанности его вины недопустимые доказательства, которые не могут быть таковыми в силу требований статей 74 и 75 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшего ФИО2 являются нестабильными и противоречивыми. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший менял свои показания, указывая различные обстоятельства получения телесных повреждений: в одних показаниях он говорит о нанесении удара кулаком по лицу, в других-о том, что он (Викулов) толкнул его, а он, упав, получил перелом нижней челюсти, в третьих показаниях-он (ФИО2) упал на него (Викулова). Считает, что судом не опровергнуты его доводы о невиновности в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 при изложенных им (Викуловым) обстоятельствах. Поясняет, что конфликта между ним и потерпевшим как такового не было, ему ФИО2 был абсолютно не интересен, безразличен, чтобы выяснять с ним какие-либо отношения даже путем физической силы. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что потерпевший является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем, осужден по соответствующей статье. Указывая на то, что во время инкриминируемых событий потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы предполагает, что значимые обстоятельства произошедшего потерпевший не запомнил, либо они исказились в его памяти. Считает, что судом не проанализирована вся совокупность версий потерпевшего, а выбраны лишь "удобные" для обвинительного приговора сведения об обстоятельствах произошедшего. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО2 изменил показания в суде по причине того, что он (Викулов) долгое время находился с ним в одном следственном изоляторе. Ссылается на то, что он не находился с ФИО2 в одной камере, каких-либо контактов между ним и ФИО2 после исследуемых событий не происходило, они практически не были знакомы. Отмечает, что данный факт подтверждается показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника оперативного отдела СИЗО <адрес> ФИО4, который показал, что между ним и ФИО2 в период их содержания в <данные изъяты>, общений по данному уголовному делу не было. Отмечает, что данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Далее указывает, что по делу отсутствуют объективные и неоспоримые доказательства его виновности в совершении умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО3 По мнению автора жалобы, суд постановилобвинительный приговор на основании необъективного анализа его (Викулова) поведения как на даче ФИО3, так и на даче ФИО5, в иных местах до его задержания на основании каких-то отдельных фраз, якобы сказанных им ФИО5, а также на основании сведений о том, что он сжег свои брюки, на которых ФИО5 ранее якобы видел следы похожие на кровь, и прочих несущественных сведений. Считает, что указанное является домыслами и предположениями, которые запрещено использовать в процессе доказывания вины. Цитируя выводы суда, указывает, что суд выразил свое субъективное мнение по оценке доказательств. Полагает, что изложенный судом анализ его показаний свидетельствует только о том, что он не мог так поступить. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как его показания проанализированы с обвинительным уклоном. Ссылаясь на выводы суда, изложенные на стр.34 приговора, считает незаконным использование в качестве обвинительного доказательства факта "не сообщения" им в своих показаниях каких-либо сведений. Указывает, что он в силу закона не обязан доказывать свою невиновность, давать показания, сообщать что-либо органам следствия. Считает незаконной ссылку суда как на доказательство его вины на заключение по результатам проведенной в ходе предварительного следствия психофизиологической экспертизы, при которой исследовались его показания, и допрос специалиста ФИО6, проводившего данную экспертизу. Указывает, что данное заключение, как и допрос специалиста не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов (показаниям экспертов и специалистов), и такого рода исследования, имеющие своей целью проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно требованиям статьи 74 УПК РФ. В связи с чем, автор жалобы, полагает, что судом при постановлении обвинительного приговора принято недопустимое доказательство. Указывает, что судом необоснованно проведен анализ показаний свидетеля ФИО5, которому он якобы сообщил, что с кем-то дрался и кого-то убил. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО5 его скрывал от иных лиц (ФИО7), не сообщая по телефону, что он находится у ФИО5 на даче. Поясняет, что он говорил ФИО5, что видел на даче лежащего в крови человека и предположил, что это был ФИО2 Отмечает, что в ходе следствия он не отрицал, что ударил ФИО2, а впоследствии бросил в печь дачи ФИО5 свои джинсы, поскольку они были непригодны для ношения вследствие сильной загрязненности. Полагает, что из указанных сведений нельзя прийти к выводу о том, что именно он убил ФИО3 и уничтожил свою одежду со следами крови. Считает, что следует признать несоответствующими требованиям закона показания педагога-психолога ФИО8, исследовавшей видеозапись допроса свидетеля ФИО5., поскольку она сделала "экспертные" выводы, давая оценку доказательствам, что прямо запрещено законом, и находится в исключительной прерогативе суда. При этом отмечает, что ФИО8 не проводила официально какое-либо исследование как специалист или эксперт, в материалах дела отсутствует заключение эксперта или специалиста, которое соответствовало бы принципам объективности, научной обоснованности и проверяемости, в соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". Считает, что данные показания ФИО8 не относятся к доказательствам, согласно требованиям ст.74 УПК РФ, и были незаконно использованы судом в качестве доказательств в мотивировочной части приговора. Считает предположительным вывод суда о том, что из показаний ФИО7 усматривается, что он (Викулов) своим поведением косвенно подтвердил свою причастность к убийству ФИО3, договорившись с ним о встрече, а потом ушел с дачи ФИО5 с целью избежания разговора о произошедшем. Отмечает, что иные допрошенные судом лица никаким образом, даже косвенно не могут свидетельствовать о существенных обстоятельствах по делу. Считает неубедительным вывод суда о невозможности совершения убийства ФИО3 иными лицами (лицом). Ссылаясь на выводы суда об отсутствии тому доказательств, указывает, что даже если свидетель ФИО9 является его сестрой, и может быть заинтересована в исходе дела, то потерпевшая ФИО1 никоим образом не может быть заинтересована в благоприятном для него исходе уголовного дела. Полагает, что не имеет значения в какой период расследования или рассмотрения уголовного дела в суде данные лица заявили о наличии недоброжелателей по садовому обществу и родственников умершей супруга потерпевшего ФИО3 Ссылается на исследованное судом заключение экспертизы тканей и выделений человека от <Дата>, согласно которому происхождение следов крови от него и потерпевшего ФИО2 исключается. Указывает, что осмотром места происшествия установлено, что трехлитровая банка с самогоном, которая стояла в доме во время его пребывания там, была обнаружена за окном дома, при этом само окно было разбито. Отмечает, что во время нахождения его и ФИО2 в доме, окно было целое. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что к ФИО3 приходили иные лица, которые в действительности совершили его убийство. Отмечает, что данные обстоятельства судом проигнорированы, им правовая оценка не дана. Выдвигает версию о том, что распитие спиртного (в его отсутствие) происходило на улице, а также кем-то из посторонних лиц было разбито стекло в оконном проеме. Настаивает на том, что он не совершал вмененных ему преступлений, объективных доказательств совершения им убийства и причинения вреда здоровью в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Викулова В.Л. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО2 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, умышленном причинении смерти ФИО3 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия согласиться не может и считает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильными, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности Викулова В.Л. в совершении инкриминируемых деяний.

Позиция Викулова В.Л. в суде апелляционной инстанции аналогична его позиции, занятой в суде первой инстанции, которая судом была проверена и обоснованно отвергнута исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, вопреки доводам осужденного не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия пояснил, что, приехав к ФИО3 на дачный участок, он с ним и с ФИО2 выпивали спиртное, разговаривали о ремонте, который ФИО3 планировал сделать в дачном доме. Затем между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт по поводу того, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции местонахождение ФИО3, у которого впоследствии дома обнаружили наркотические средства. Вскоре ФИО2 опьянел и стал выражаться невнятно, по этому поводу он и ФИО3 делали ему замечания. Не выдержав замечаний, ФИО2 набросился на него и попытался ударить, повалил его на пол, и тогда он ударил ФИО2 рукой в область челюсти. Успокоившись, они втроем сели за стол и выпили еще спиртного, затем ФИО2 ушел из дома. После выпитого ему стало плохо и он, выйдя из дома, сел на ступеньки на веранде, вскоре замерз и вернулся в дом, где уснул. Когда проснулся, то обнаружил в доме лежащего на полу человека, в области головы которого была лужа крови. Выйдя из дома ФИО3., он пошел на дачный участок к ФИО5, где прошел в дом, лег и уснул. Через некоторое время на дачу пришел ФИО5, которому он рассказал о лежащем в дачном доме мужчине, попросил у него одежду переодеться, так как находился в грязной одежде. ФИО5 передал ему спортивное трико, он переоделся, а свои джинсы бросил в печку. О том, что умер ФИО3, ФИО5 сообщил ФИО7

Позиции, занятой осужденным Викуловым В.Л., судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе, оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, осужденный Викулов В.Л. ставит под сомнение правдивость показаний как потерпевшего ФИО2, так и свидетеля ФИО5, ссылаясь на оговор с их стороны.

Между тем, из показаний потерпевшего ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые не противоречат между собой, следует, что на даче между ФИО3 и Викуловым В.Л. возникла ссора, в ходе которой они выходили из дома и нервно разговаривали, но затем мирились и смеялись. Находясь в доме, гость ФИО3 неожиданно ударил его кулаком в область челюсти, от удара он упал в глину, находившуюся в доме рядом с лестницей на второй этаж. Затем ФИО3 помог ему подняться, успокоил гостя, и проводил его (ФИО2) до калитки, он ушел домой и лег спать, в это время изо рта у него шла кровь.

Правильно признав показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными, причины изменения им показаний и утверждавшего в судебном заседании об отсутствии конфликта между ФИО3 и Викуловым В.Л. и о том, что, потянувшись за сигаретой, он упал на Викулова В.Л., который его толкнул, и он упал в таз с глиной, суд подробно мотивированно изложил в приговоре. Оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО2, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о том, что у него обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти (суставного отростка справа и ментальный слева), который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами удара, и повлек вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся локальным многофрагментарным переломом костей свода черепа справа с переходом на основание черепа; многофрагментарным перелом костей лицевого черепа, продольным переломом тела нижней челюсти слева на уровне 2-3 зубов; субдуральным кровоизлиянием справа (следы крови); множественными очаговыми и разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями на конвекситальных, медиальных и базальных поверхностях в проекции долей правого и левого полушарий, намета и полушарий мозжечка; очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными (12) ушибленными ранами волосистой части головы и лица, травматической ампутацией 1-х, 2-х и 3-го левого нижних зубов, кровоизлияниями в склеры и слизистую губ, множественными кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы и лица; множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей шеи, туловища, верхних и правой нижней конечностей, являются прижизненными, образовались в неопределенно непродолжительный промежуток времени от травматического воздействия тупых твердых недифференцируемых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения в область головы, лица, шеи, туловища и конечностей в неопределенной последовательности, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые. Травму с повреждениями головы и лица, в данном случае как единовременные и взаимоотягощающие, следует оценивать в совокупности по принципу взаимопоглощения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от отека и набухания ткани головного мозга в сочетании с травматическим шоком, развившихся вследствие открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и оболочечными кровоизлияниями.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, характер и механизм образования имеющихся телесных повреждений на трупе ФИО3 не исключает возможности неопределенного количества их причинения при нанесении ударов керамическим кирпичом либо его частью (осколком), которые по своим характеристикам и параметрам относятся к категории тупых твердых предметов. Достоверно дифференцировать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным ввиду отсутствия в имеющихся телесных повреждениях каких-либо индивидуальных и специфических их особенностей и признаков. Каждое телесное повреждение является следом какого-либо с достаточной силой для его образования ударного контактного воздействия в область тела травмирующим предметом, однако, с учетом возможности образования сразу нескольких телесных повреждений от однократного ударного воздействия и многократного травматического ударного воздействия в одну и ту же область тела с наложением образующихся телесных повреждений одно на другое, достоверно судить о количестве ударов не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 разъяснил существо выводов, изложенных в экспертных заключениях, пояснил, что достоверно высказаться о количестве нанесенных ФИО3 ударов в область головы невозможно, но их было большое количество. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения не могли образоваться от одного удара. Не исключено, что удары наносились кирпичом или его фрагментом.

У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений у потерпевших, а также о причине смерти ФИО3 сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов. Выводы являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО2 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку преступление в отношении ФИО3 совершено в условиях неочевидности, отсутствуют свидетели, которые видели обстоятельства лишения потерпевшего жизни, суд проанализировал добытые доказательства, что позволило сделать вывод о виновности Викулова В.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

В подтверждение вины осужденного суд верно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО5, из показаний которого, данных в ходе предварительного следствия, в том числе зафиксированных на видеозаписи и при проверке показаний на месте, видно, что, приехав к себе на дачу, он увидел там Викулова В.Л. В ходе разговора Викулов В.Л. сказал ему, что пьянствовал на дачах и "прибил" кого-то. По просьбе Викулова В.Л. он передал ему трико, и когда Викулов В.Л. переодевался, он увидел на его джинсах следы крови в виде капель и пятен.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах, которые ему стали известны, суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими исследованными доказательствами.

Изменению показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании, не подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Судом проверялись доводы осужденного об оговоре Викулова В.Л. как потерпевшим ФИО2, так и свидетелем ФИО5, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно отвергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено.

Показаниям ФИО7 о том, что Викулов В.Л. своим поведением косвенно подтвердил свою причастность к убийству ФИО3, дана оценка в совокупности с другими доказательствами, как и пояснениям свидетеля ФИО8, с учетом ее образования, о поведении свидетеля ФИО5 при его допросе. Каких-либо причин для исключения из числа доказательств показаний названных лиц не имеется.

Показания допрошенного свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о виновности либо невиновности Викулова В.Л., указанный свидетель пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ему стали известны.

Приведенные доказательства виновности Викулова В.Л. объективно подтверждены письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены: дом ФИО2 на участке N садового общества "<данные изъяты>" в <адрес>, где на полу около кровати обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; дом на участке N садового общества "<данные изъяты>" в <адрес> края, где обнаружены труп ФИО3, следы бурого вещества, похожего на кровь, изъяты савок, сковорода, окурки сигарет, следы рук, обуви, сотовый телефон "<данные изъяты>", кирпич; дачный участок N в садовом обществе "<данные изъяты>", где Викулов В.Л. сжег джинсы, в золе обнаружены и изъяты металлические элементы круглой формы; протоколами выемок, осмотра предметов, вещественных доказательств; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой три следа пальцев, изъятых с трехлитровой банки, принадлежат Викулову В.Л.

Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины Викулова В.Л. в совершении преступлений правильными.

Таким образом, утверждения осужденного Викулова В.Л. о непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом обоснованно приняты во внимание способ совершения преступлений, характер, локализация телесных повреждений, применение тупых твердых предметов и нанесение им ударов в область головы ФИО3, то есть, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего свидетельствует об умысле на причинение смерти.

Ссылка осужденного на экспертные заключения тканей и выделений человека об отсутствии на изъятых с места происшествия предметах следов крови его и потерпевшего ФИО2, как и показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 о наличии у ФИО3 недоброжелателей из числа соседей по садовому обществу и родственников умершей супруги, не свидетельствует о непричастности Викулова В.Л. к содеянному, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причастности к совершению убийства ФИО3 иных лиц, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Суд верно учел то, что лица, общавшиеся с ФИО3, в том числе ФИО11, ФИО12, поясняли о том, что он не жаловался о каких-либо поступающих угрозах, конфликтных ситуациях с кем-либо, охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны. При таких обстоятельствах у суда имелись основания считать, что данная версия возникла у Викулова В.Л. спонтанно в ходе судебного следствия, с целью избежать ответственности за содеянное.