Постановление Воронежского областного суда от 11 августа 2021 года №22-2091/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2091/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Галкиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого А.А. - адвоката Мананниковой Ю.Ю. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года, которым подсудимому А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на срок 3 месяца 00 суток, то есть по 2 ноября 2021 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Аннинский районный суд Воронежской области 3 февраля 2021 года.
Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2021 года на время судебного разбирательства избранная А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлён на 6 месяцев 00 суток, то есть по 2 августа 2021 года включительно.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 2 августа 2021 года, судом рассматривался вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Подсудимый А.А. и его защитник - адвокат Мананникова Ю.Ю. возражали против продления срока содержания подсудимого под стражей, государственный обвинитель Б.Б. просил о продлении срока содержания А.А. под стражей.
Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года срок содержания А.А. под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, то есть по 2 ноября 2021 года включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Мананникова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения. Отмечает, что судом в шестой раз продляется срок содержания А.А. под стражей, при этом основания сохранения данной меры пресечения не меняются и дублируются в очередной раз, а также нарушаются требования уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации ст. 255 УПК РФ не предполагает произвольное и неконтролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождает суд от обязанности рассмотрения дела в разумные сроки. Обращает внимание, что А.А. имеет постоянную регистрацию в доме его матери в Воронежской области, не намерен оказывать воздействие на свидетелей ввиду невиновности, кроме того, в случае избрания подсудимому иной меры пресечения, последний может получить необходимое лечение имеющегося у него заболевания, которое в настоящий момент не оказывается. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют конкретные и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания А.А. под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
До момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
Как следует из представленного материала, А.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления насильственной направленности, совершенного через незначительный промежуток времени после освобождения от наказания в виде лишения свободы, которое отбывал за ранее неоднократно совершенные тяжкие преступления корыстно-насильственной и насильственной направленности, не имеет официального места работы и постоянного легального источника дохода, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, правила которого неоднократно нарушались подсудимым.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски совершения данным подсудимым новых преступлений, а также имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому А.А. срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, стороной защиты не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.
С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.
Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.
Все данные о личности А.А. в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей А.А. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения подсудимому А.А. меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мананниковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка