Определение Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года №22-2091/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2091/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
судей Сологубова О.Н, Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Ушенин И.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Станишевского В.Б., представившгой удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионова Н.А. и апелляционные жалобы осуждённого Ушенин И.Н. и защитника-адвоката Смирнова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года, в соответствии с которым
Ушенин И.Н., <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Горбуновой И.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, выступление осуждённого Ушенин И.Н., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Ушенин И.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В июне 2020 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Ушенин И.Н., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления и дальнейшего возможного незаконного сбыта наркотических средств, сорвал куст дикорастущей конопли, обнаруженный на вышеуказанном участке местности, который оставил на указанном участке, до момента его высыхания.
Таким образом, Ушенин И.Н. незаконно приобрёл наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 7,08 грамм.
После чего, Ушенин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, незаконно приобретённое им ранее наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,08 грамма, решилнезаконно сбыть. С этой целью Ушенин И.Н. проследовал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее оставил сорванный им, при вышеописанных обстоятельствах куст дикорастущей конопли, по прибытию на который высушенные части дикорастущей конопли измельчил и поместил в два газетных свертка, которые в эти же сутки перенёс на участок местности, расположенный напротив <адрес> по <адрес>, где поместил их под бетонные блоки, продолжив тем самым незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, Ушенин И.Н., примерно в 17.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что свободный оборот наркотических средств запрещён в Российской Федерации, согласно достигнутой ранее договоренности с лицом под псевдонимом "покупатель", выступающим под контролем сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД России "Камышинский", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", находясь у бетонных блоков, расположенных у <адрес> по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл "покупателю", продав за 2 000 рублей, два газетных свертка, с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном до постоянной массы состоянии равной 7,08 грамма.
Полученное от Ушенин И.Н. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,08 грамма, упакованное в два газетных свёртка, лицо под псевдонимом "покупатель", ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.45 часов по 17.55 часов, находясь у <адрес>, добровольно выдало сотрудникам отдела наркоконтроля МО МВД России "Камышинский".
Подсудимый Ушенин И.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионов Н.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины совершённого Ушенин И.Н. преступления выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2021 года, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в обвинительном заключении указано о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ушенин И.Н., однако в нарушение требований уголовного закона вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции при назначении наказания. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2021 года изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В апелляционных жалобах осуждённый Ушенин И.Н. и защитник-адвокат Смирнов С.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного Ушенин И.Н., выражают несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2021 года, считая его несправедливым, вследствие назначенного Ушенин И.Н. чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционных жалоб, подробно цитируя ст. 6, 43, 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывают, что в ходе предварительного и судебного следствия Ушенин И.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершённом преступлении. При таких обстоятельствах считают, что достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости не может способствовать назначенное судом первой инстанции наказание, которое, по мнению авторов апелляционных жалоб, считают чрезмерно суровым. Просят приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.03.2021 года изменить, применить к Ушенин И.Н. положения ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Ушенин И.Н. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Ушенин И.Н. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ушенин И.Н. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осуждённого и стороной защиты не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого Ушенин И.Н. и защитника-адвоката Смирнова С.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Ушенин И.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, на учёте в ГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту прохождения военной службы характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ушенин И.Н. судом признано наличие явки с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ушенин И.Н., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Ушенин И.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого Ушенин И.Н. и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как следует из материалов уголовного дела Ушенин И.Н. был задержан оперативными сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, при этом вину в совершении преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после чего им была написана явка с повинной.
В дальнейшем, ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 281_1 УК РФ признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, данных о том, что Ушенин И.Н. представил органам предварительного следствия информацию о совершённом им преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав в качестве смягчающего наказание Ушенин И.Н. его явку с повинной
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционных жалобах осуждённого и стороной защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Ушенин И.Н. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Ушенин И.Н. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ушенин И.Н. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года в отношении Ушенин И.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Ларионова Н.А. и апелляционные жалобы осуждённого и защитника-адвоката Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка