Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2091/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2091/2020
Волгоград 22 июня 2020 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Студеникиной Ю.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
защитника - адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей удостоверение N 1754 и ордер N 022934 от 9 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Плотникова С.В., защитника - адвоката Милевского Р.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24 марта 2020 года, по которому
Плотников С. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>:
по приговору Тракторозаводского районного суда Волгограда от 4 апреля 2012 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2014 года освобождён по отбытию срока наказания,
по приговору Тракторозаводского районного суда Волгограда от 16 июля 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 августа 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2016 года окончательное наказание Плотникову С.В. определено по приговору Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 17 августа 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору от 17 августа 2015 года и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда Волгограда от 16 июля 2015 года, окончательно: 3 года 6 месяцев лишения свободы. 30 ноября 2018 года освобождён по отбытию срока наказания,
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
по приговору Центрального районного суда Волгограда от 11 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательному назначено: 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 11 октября 2019 года, назначено окончательно - 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и времени отбывания наказания, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника - адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил
Плотников С.В. открыто похитил чужое имущество.
Преступление совершено 22 апреля 2019 года в Краснооктябрьском районе Волгограда при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Так, в утреннее время, в указанный выше день, Плотников С.В. с целью открытого хищения чужого имущества, пришёл в помещение скупки N <...> ИП "Потерпевший N 1", расположенное в доме по <адрес>, Волгограда, где попросил продавца показать ему под предлогом приобретения ювелирного изделия золотой браслет 585 пробы стоимостью 20000 рублей. После чего, взяв браслет в руки, игнорируя требования продавца Свидетель N 1 о возврате браслета, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ИП "Потерпевший N 1" материальный ущерб.
В судебном заседании Плотников С.В. вину признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Милевский Р.М. находит назначенное Плотникову С.В. наказание чрезмерно строгим. Учитывая, что судом установлено наличие у Плотникова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены при вынесении решения, полагает, что возможно признать смягчающими обстоятельствами и сведения, характеризующие его личность, а именно, отсутствие у него постоянного места жительства и заработка, что послужило причиной совершения им преступления. Полагает, что отсутствие у Плотникова С.В. родственников и знакомых, способных принять в его судьбе материальное участие, отсутствие у него профессиональных навыков, позволяющих устроиться на работу и обеспечивать себя, также должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, срок должен быть менее одной третьей части санкции статьи. Находит, что исправление Плотникова С.В. возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения. Просит изменить приговор суда, применив в отношении осуждённого положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Плотников С.В. указывает на несогласие с приговором суда, полагая, что суд при рассмотрении дела не учёл изменения, внесённые в уголовный закон в период с 2003 по 2020 годы, все поправки и амнистии. Утверждает, что при применении всех улучшающих его положение изменений, он является юридически не судимым. Кроме того полагает, что суд не учёл причины, приведшие его к совершению преступления, не изучил условия его жизни, получения им образования и навыков. Не согласен с оценкой судом доказательств, так как полагает, что он заслуживает оправдания. Полагает, что отсутствие у него определённых знаний или пониманий оправдывает его в происшедшем. Просит понять его и отпустить, а также применить все улучшающие его положение изменения в уголовном законе и амнистии.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Закатова И.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что все доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, их совокупность обоснованно признана судом достаточной, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действиям Плотникова С.В. дана правильная юридическая оценка. Указываемые Плотниковым С.В. и адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства, которые они просят признать смягчающими, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ, а ч.2 ст.61 УК РФ не обязывает суд их признать таковыми. Полагает, что испытываемые Плотниковым С.В. материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, совокупность которых может быть расценена как смягчающая. Судом правильно установлены смягчающие и отягчающие наказание Плотникову С.В. обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а исключительные обстоятельства, позволяющие применить к осуждённому положения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, отсутствуют.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осуждённого Плотникова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Заявляя о несогласии с оценкой доказательств судом, Плотников С.В. не указывает причины, по которым он не согласен, позволяющие проверить его доводы и возражения.
Вместе с тем, виновность Плотникова С.В. в открытом хищении чужого имущества подтверждается: показаниями самого Плотникова С.В. об обстоятельствах совершённого им преступления, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о размере причинённого ей материального ущерба, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах открытого хищения Плотниковым С.В. золотого браслета в ИП "Потерпевший N 1" в присутствии указанных свидетелей.
Кроме того, виновность Плотникова С.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждается письменными материалами дела - актом о результатах инвентаризации, закупочным актом, согласно которому стоимость похищенного Плотниковым С.В. золотого браслета составляет 20000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - помещения скупки N <...>, расположенного в <адрес>, заключением эксперта N <...>, согласно которому след руки, изъятый с места преступления, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Плотникова С.В., а также другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.
Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Плотникова С.В. к открытому хищению имущества ИП "Потерпевший N 1" фактически самим осуждённым, участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Действия Плотникова С.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.
Доводы защиты и осуждённого о необходимости оправдания Плотникова С.В. в совершённом преступлении, с учётом его воспитания, образа жизни, отсутствия родственников и их участия в его судьбе, места работы и постоянного заработка, что послужило причиной совершения им преступления, судом первой инстанции рассмотрены, обоснованно отклонены как не состоятельные, при этом суд апелляционной инстанции согласен с оценкой перечисленных доводов, содержащихся в приговоре суда.
Утверждения защиты о совершении преступления Плотниковым С.В. в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания данных утверждений заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены утверждения защиты осуждённого о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Плотникова С.В. обстоятельств: отсутствие у него постоянного места жительства и заработка, что послужило причиной совершения им преступления, отсутствие у Плотникова С.В. родственников и знакомых, способных принять в его судьбе материальное участие, отсутствие у него профессиональных навыков, позволяющих устроиться на работу и обеспечивать себя. Данное решение суда соответствует требованиям ст.61 УК РФ, является мотивированным.
Наказание в виде лишения свободы Плотникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ.
Суд не может согласиться с доводами осуждённого Плотникова С.В. и его защитника - адвоката Милевского Р.М. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного приведённые в приговоре, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Плотникова С.В., суд обоснованно учёл частично признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникова С.В., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Плотникова С.В. лишь в условиях изоляции от общества.
Назначенное Плотникову С.В. наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Плотниковым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Окончательное наказание Плотникову С.В. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Режим отбывания наказания назначен Плотникову С.В. правильно, с учётом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.
Доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не применены к имевшимся у него судимостям изменения, внесённые в уголовный закон, улучшающие его положение, а также амнистии с 2003 года по настоящее время, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку какие-либо изменения, улучшающие положение Плотникова С.В. в уголовный закон не вносились, а положения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на Плотникова С.В. не распространяются.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Плотникова С.В. и его защитника - адвоката Милевского Р.М. не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24 марта 2020 года в отношении Плотникова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Плотникова С.В., адвоката Милевского Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.
Судья М.В.Павлова
Справка: осуждённый Плотников С.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка