Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2091/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22-2091/2020
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, предоставившего
удостоверение N 1935, ордер N 144 Бунина Я.В.
прокурора Синицыной М.Ю.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.03.2020, которым ходатайство адвоката Елизарова А.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Бунина Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24.11.2014 ФИО1 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания 24.11.2014, конец срока - 12.03.2023 (зачет время содержания под стражей с 13.03.2013 по 23.11.2014 включительно) л.д. 6-19).
Адвокат Елизаров А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ, (л.д. 3-4).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.03.2020 указанное ходатайство адвоката Елизарова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 57-58).
В апелляционной жалобе (л.д. 66) адвокат Елизаров А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить.
Указывает, что ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет 04 поощрения, дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное им в следственном изоляторе является погашенным, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, поддерживает социальные связи, не имеет исполнительных листов.
Отмечает, что ФИО1 имеет престарелых родителей, является единственным сыном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, просил его удовлетворить.
Обращает внимание, что суд в оспариваемом постановлении сослался на полученное ФИО1 дисциплинарное взыскание, которое было ему объявлено еще в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, то есть в период, когда он еще не являлся осужденным и наказание не отбывал.
Полагает, что наличие только лишь поощрений в период отбывания осужденным своего наказания свидетельствует о его стабильном положении.
В возражениях (л.д. 78) на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Отмечает, что вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сделан на основе тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 10 годам лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 срока назначенного наказания.
Администрацией ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, прошел обучение и получил свидетельство "Электромонтера", к учебе относился добросовестно, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив, тактичен, ведет переписку с родственниками, пользуется в полном объеме длительными и краткосрочными свиданиями, соблюдает правила личной гигиены, исполнительных листов не имеет (л.д. 47).
Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"). В связи с этим ссылка адвоката Елизарова А.С. на правомерное поведение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также получение осужденным образования не влекут безусловное удовлетворение его ходатайства.
Кроме того, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Так, согласно представленной характеристике от 24.03.2020 (л.д. 47) осужденный ФИО1 лишь с 27.01.2020 начал отбывать наказание в облегченных условиях, участие в подготовке и проведению мероприятий воспитательного характера не принимает.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующим должностным лицом колонии, утверждена Врио начальника исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.
Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлено, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.
Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 47), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет лишь 04 поощрения, при этом, как верно указал суд первой инстанции, в 2017 году он поощрялся 02 раза, в 2018 году лишь 01 раз, и 2019 году также 01 раз в начале года (01.02.2019). При этом в 2020 году осужденный ФИО1 не поощрялся.
Также осужденный 01 раз подвергался дисциплинарному взысканию, в период нахождения его в следственном изоляторе.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскания погашено в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 335-О-О, от 25.01.2012 N 131-О-О, от 25.02.2013 N 275-О).
Кроме этого, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 ч. 3 УК РФ), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.
С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.
Наличие у осужденного престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, представленная в суд апелляционной инстанции выписка из похозяйственной книги N не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайство защитника.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
