Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-2091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-2091/2020
Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело N 22-2091
Судья Бойправ В.Г.
Апелляционное определение
6 октября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Яковлева В.В.,
судей Григорьева И.С. и Сорокина С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,
с участием осужденного Минченко С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Тимофеева А.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Чебоксарского района чувашской Республики Васильевой Т.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года, по которому
Минченко С.А., <данные изъяты>, судимый 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 декабря 2018 года по отбытии наказания,
осужден с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;
- по.ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Минченко С.А. под стражей с 12 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Минченко С.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Тимофеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Минченко С.А. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупных размерах.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе рассмотрения дела Минченко С. частично признал вину.
Адвокат Тимофеев А.А. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что вывод суда о наличии у Минченко С. умысла на сбыт обнаруженных у него наркотических средств основан на предположениях, а не на достоверно установленных фактах. Защитник приводит содержание описательно-мотивировочной части приговора и ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО1 обоснование доводов автор апелляционной жалобы также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14. Указывает, что Минченко С. является потребителем наркотических средств, сам факт приобретения наркотических средств в крупном размере не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, Минченко С. не совершал каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств. По мнению защитника, содеянное Минченко С. полностью охватывается ч.2 ст.228 УК РФ. Как полагает адвокат, по второму эпизоду обвинения доказательств принадлежности Минченко С. наркотических средств, обнаруженных на шестом этаже в подъезде <адрес>, не имеется. Просит переквалифицировать действия Минченко С. по первому эпизоду со смягчением наказания, а по второму эпизоду - отменить приговор и прекратить дело на основании ст.24 УПК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. в апелляционном представлении просит об изменении приговора. Ссылаясь на обнаружение на лестничной площадке шестого этажа во втором подъезде <адрес> вещества, которое по заключению эксперта N 1383 от 30.10.2019 г. является психотропным веществом - амфетамин массой 3,41 грамма, полагает, что суд по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, неверно квалифицировал действия Минченко С.А. как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере. Также, по мнению автора апелляционного представления, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ не имелось. Просит квалифицировать действия Минченко С. по второму эпизоду преступления как покушение на сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенное в крупном размере, в усиление наказания - назначить по 12 лет лишения свободы за каждое преступление и на основании ч.2 ст.69 УК РФ - 13 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
12 октября 2019 года на посту ДПС ГИБДД "Хыркасинский" при личном досмотре у Минченко С.А. обнаружен и изъят полимерный пакет с спрессованным веществом темного цвета.
В соответствии с заключением эксперта N 1358 от 22 октября 2019 года, спрессованное вещество общей массой 197,09 грамма является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола канабиса).
Судом обоснованно опровергнуты доводы Минченко С. о приобретении им наркотического средства для личного потребления, а не с целью сбыта.
В основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные органу предварительного следствия в установленном законом порядке.
В связи с наличием оперативной информации о причастности Минченко С. к сбыту наркотических средств проводилось прослушивание его телефонных переговоров в рамках оперативно розыскного мероприятия.
Исходя из оценки содержания телефонных переговоров между Минченко С., его братом ФИО2 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии у Минченко С. умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствует и большое количество обнаруженного у него наркотического средства.
Также 12 октября 2020 года в ходе обыска по мету жительства Минченко С. обнаружены пустые полимерные zip-пакеты, которые используются для расфасовки наркотических средств.
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 8 октября 2020 года, на шестом этаже во втором подъезде <адрес> обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с содержанием свертков с веществами.
Обнаруженные вещества были предметом экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта N 1383 от 30 октября 2019 года вещества содержат наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,66 грамма, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 12,45 грамма и психотропное вещество амфетамин, массой 3,41 грамма.
Вопреки доводам защитника материалами дела подтверждается принадлежность Минчеко С. обнаруженных наркотических средств и психотропного вещества.
О месте хранения наркотических средств и психотропного вещества сотрудникам полиции стало известно после прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых Минченко С. говорил брату ФИО2 о том, что наркотические средства спрятаны в подъезде своего дома.
Минченко С. проживает по адресу: <адрес>.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 (сотрудники полиции) показали об обстоятельствах проведения в отношении Минченко С. оперативно-розыскных мероприятий и обнаружения наркотических средств и психотропного вещества в подъезде дома, где проживает Минченко С.
То, что свидетели не указали на конкретные факты сбыта Минченко С. наркотических средств, на что ссылается защитник, не может быть подтверждением отсутствия у Минченко С. такого умысла.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что ей неизвестны факты сбыта Минченко С. наркотических средств, также не свидетельствуют об отсутствии у Минченко С. намерений сбыть эти средства.
Факт того, что Минченко С. сам является потребителем наркотических средств, не может быть подтверждением отсутствия у него умысла на сбыт этих средств.
Действиям Минченко С. по обоим эпизодам преступления судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, приговор не может быть изменен либо отменен по доводам адвоката Тимофеева А.А.
Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не усматривается.
Вместе с тем приговор необходимо изменить ввиду следующего.
По второму эпизоду преступления действия Минченко С.А. суд квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.
При этом не принято во внимание, что 8 октября 2020 года, во втором подъезде <адрес>, кроме наркотических средств, обнаружено и изъято психотропное вещество амфетамин массой 3,41 грамма, что составляет крупный размер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.
Судебная коллегия не находит оснований для усиления Минченко С. наказания по доводам апелляционного представления.
Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о применении положений ст.64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года в отношении Минченко С.А. изменить и квалифицировать его действия по второму эпизоду преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
