Постановление Тверского областного суда от 02 октября 2014 года №22-2091/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-2091/2014
 
г. Тверь 02 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Бурше Р.С.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миннекаева Т.И. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Миннекаева ФИО8, родившегося ... в ... ,
о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 января 2013 года и Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в соответствие с действующим законодательством,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 января 2013 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года Миннекаев Т.И. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 10 июля 2012 года № 107-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года Миннекаев Т.И. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Миннекаев Т.И. обратился в суд по месту отбытия наказания с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 21 января 2013 года и Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года, просил снизить назначенный ему срок наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Миннекаев Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки утверждению суда первой инстанции дознание по уголовному делу в отношении него проводилось до издания Федерального закона № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года. Данное обстоятельство исключило возможность проведения дознания в сокращенной форме, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, хотя имелись все условия и основания. Считает, что внесенные изменения в ст. 62 УК РФ напрямую применимы при соблюдении условий указанных Главой 31-1 УК РФ. Таким образом, по мнению осужденного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства противоречит требования Постановления Конституционного суда РФ № 4-П. Просит пересмотреть постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года и привести его приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яковлева А.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что производство дознания в сокращенной форме предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, однако уголовно-процессуальный закон в силу ст. 4 УПК РФ обратной силы не имеет. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд вправе по месту отбывания наказания и ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в законную силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом N23-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ч.5 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым указанная норма закона дополнена словами "а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - 1\2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление". При этом, вышеназванным законом раздел 8 УПК РФ дополнен главой 32.1 следующего содержания: "Дознание в сокращенной форме", к которой относится и ст.226.9 УПК РФ "Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме".
На основе анализа указанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные Федеральным законом N23-ФЗ от 4 марта 2013 года "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" изменения не улучшают положения осужденного, в связи с чем постановленный в отношении Миннекаева Т.И. приговор пересмотру и приведению в соответствие с указанными изменениями не подлежит.
Как усматривается из материалов, Миннекаев Т.И. приговором мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного участка Московской области от 21 января 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой согласно ст. 151 УПК РФ проводится дознание. При этом введенные законодательством положения главы 32.1 УПК РФ "Дознание в сокращенной форме" не могут быть применены к уголовным делам, которые уже рассмотрены судом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2014 года в отношении Миннекаева ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миннекаева Т.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка