Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-2090/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Дмитриева И.А.,

защитника - адвоката Квасниковой Е.С., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Дмитриева И.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года, которым

Дмитриев Иван Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 05.11.2003 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст. 105 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору этого же суда от 11.09.2003 года к 12 годам лишения свободы (наказание отбыто 13.08.2015 года);

- 20.02.2019 года <адрес> судом Ленинградской области по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 23.11.2021 года),

осужденный:

- 28.04.2022 года <адрес> судом Ленинградской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда от 28.04.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дмитриеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания время содержания Дмитриева И.А. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Рыбакова Д.А., возражений на нее государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Павлова Е.В., выслушав выступления осужденного Дмитриева И.А. и адвоката Квасниковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев И.А. признан виновным в тайном хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, разбив рукой оконное стекло веранды дома по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО15. имущество на общую сумму 6862 рубля 50 копеек.

Обстоятельства совершения преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.43 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, полагает, что Дмитриев И.А. в силу своего физического состояния не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Просит приговор суда изменить и применить в отношении Дмитриева И.А. положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Павлов Е.В. считает, что при назначении наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Дмитриеву И.А. обстоятельства, и правильно пришел к выводам как о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, так и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дмитриева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденным своей вины, его явки с повинной и признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о краже ее имущества; показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции Свидетель N 1, который при доставлении Дмитриева И.А. в ОМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении обнаружил при доставленном хозяйственную сумку, в которой находились, в том числе, и похищенные у Потерпевший N 1 вещи, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, справку о стоимости кабельно- проводниковой продукции, копию протокола об административном задержании Дмитриева И.А., протокол осмотра обнаруженной у него сумки и ее содержимого.

Каких-либо оснований для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено, и судом апелляционной инстанции не усматривается. Все изложенные им обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Устанавливая объем и стоимость похищенного, суд обоснованно руководствовался показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и сведениями о стоимости кабельно-проводниковой продукции, приведенными в прайс-листе, составленном работником торговой организации, осуществляющей реализацию такой продукции - Свидетель N 3, не усматривая оснований не доверять указанной информации либо считать, что имущество могло быть похищено иным лицом.

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дмитриева И.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

С указанными в приговоре суда выводами, которые подробно мотивированы, соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований сомневаться в способности Дмитриева И.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о его личности, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так суд принял во внимание, что Дмитриев И.А. судим за совершение умышленных преступлений, одно из которых является тяжким, а другое - особо тяжким, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции - бродяжничает, мер к трудоустройству не предпринимает.

В качестве смягчающих наказание Дмитриеву И.А. обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им при производстве предварительного расследования правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о том, что Дмитриев И.А. в силу своего физического состояния не представляет опасности для общества и исполнение наказания возможно без реального отбытия наказания объективно ничем не подтверждены: в период предварительного расследования и судебного следствия осужденный не заявлял о наличии у него каких-либо тяжелых либо хронических заболеваний, медицинские документы, подтверждающие наличие у Дмитриева И.А. подобных заболеваний в материалах уголовного дела отсутствуют и стороной защиты не представлены, и ранее, как следует из постановленных в отношении осужденного приговоров, состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признавалось.

При этом апелляционная инстанция также отмечает, что принятое судом решение не нарушает права осужденного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", ходатайствовать по месту отбытия им наказания о своем медицинском освидетельствовании, по результатам которого соответствующая врачебная комиссия даст заключение о возможности либо невозможности нахождения в условиях изоляции от общества, что не препятствует в дальнейшем разрешению вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевшая не заявляла к Дмитриеву И.А. исковых требований, к числу обстоятельств, смягчающих наказание, также не относятся.

Отягчающим наказание Дмитриева И.А. обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признал наличие рецидива преступлений, который в данном случае является особо опасным, учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности у суда апелляционной инстанции не имеется. Признанные смягчающими наказание Дмитриеву И.А. обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, были судом должным образом исследованы и при назначении вида и размера наказания учтены, что позволило суду не применять к Дмитриеву И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Дмитриеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

При наличии в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Достаточных оснований, позволяющих назначить Дмитриеву И.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, в силу прямого указания закона (п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ) исключало возможность применения к Дмитриеву И.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения к виновному ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Указанные положения закона применяются по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, назначив осужденному наказание с учетом и в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Дмитриеву И.А. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление, за которое Дмитриев И.А. осужден настоящим приговором, было совершено им до постановления в отношении него 28.04.2022 года приговора <адрес> судом Ленинградской области, которым он осужден к 4 месяцам лишения свободы, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное, таким образом, осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым либо несправедливым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе при получении и исследовании доказательств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с зачетом времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного для отбытия наказания, определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года в отношении Дмитриева Ивана Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка