Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2090/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Микулича А.С.,

осужденного Ганичева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганичева В.Б. на приговор <данные изъяты> от 27 апреля 2021 года, которым

Ганичев В. Б., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ранее судим:

- 11.03.2014 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 24.02.2016 года освободившегося из мест лишения свободы 10.03.2016 года условно-досрочно на срок 10 месяцев;

-15.05.2018 года мировым судьей судебного участка N N <данные изъяты> по ст. ст. 2641; 2641 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 02 года;

- 27.06.2018 года мировым судьей судебного участка N N <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 02 года.

- 30.10.2018 года мировым судьей судебного участка N N <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 13.02.2019 года, с применением положений ст. ст. 69 ч. 4; 70 ч. ч. 1, 5 УК РФ (приговор от 15.05.2018), к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца; приговор мирового судьи от 27.06.2018 года постановлено отбывать самостоятельно. Освободившегося из мест лишения свободы 29.10.2020 года по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного вида наказания на 27.04.2021 года составляет 1 год 4 месяца 18 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от 30 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, постановлено исчислять с момента отбытия Ганичевым В.Б. наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ганичев В.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Ганичев В.Б. признал вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Ганичев В.Б. обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое детей, он не препятствовал производству предварительного расследования, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, не скрывался. Кроме того, указывает, что он официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован. Ссылается на показания свидетелей ЛАА ЭЭВ., согласно которым на требования сотрудника ГИБДД он остановился, не пытался скрыться, сопротивление не оказывал. Просит учесть, что суд критически отнесся к его показаниям о том, что он направлялся к месту работы его супруги, поскольку у нее были неприятности, он переживал за нее. Кроме того, в суд не была вызвана его супруга для подтверждения, что ей угрожала опасность. Отмечает, что семья нуждается в его помощи, как материальной, так и по воспитанию детей. Просит снизить назначенное наказание, ввиду его чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ганичев В.Б. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оправдать Ганичева и учесть, что в действиях Ганичева В.Б. имело место крайняя необходимость, он был вынужден сесть за руль, поскольку требовалась помощь супруги.

Прокурор Ревякин Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая постановленный приговор законным и обоснованны.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Ганичева В.Б. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности Ганичева В.Б. в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного Ганичева В.Б., свидетелей ЛАА, ЭЭВ а также письменные материалы.

Из показаний свидетеля ЛАА следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, находился на службе с ЭЭВ., с которым патрулировали улицы <адрес>. В ночное время ими был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", за рулем которой находился Ганичев В.Б.. При проверке документов последний пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. У Ганичева имелись признаки алкогольного опьянения. Ганичев В.Б. прошел освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение. Ганичев В.Б. также не отрицал, что находился в алкогольном опьянении.

Свидетель ЭЭВ суду дал аналогичные показания свидетеля ЛАА

Объективно показания свидетелей ЛАА. и ЭЭВ подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, протоколами N <адрес> и <адрес> от <Дата>, актом освидетельствования и чеком алкотектора от <Дата>.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Доводы осужденного Ганичева В.Б. и приведенные в апелляционной жалобе о том, что в его действиях имело место крайняя необходимость либо обоснованный риск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, изложенная осужденным возможная опасность здоровью его супруги могла быть устранена иными законными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ганичеву В.Б. назначено с учетом положений ст. ст. 6,60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены по ч.2 ст.61 УК РФ - признание Ганичевым В.Б. вины в полном объеме, что он осознал преступность своих действий, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в быту и по месту работы - положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен - в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, обосновано применены положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При определении отягчающего вину обстоятельства и назначая наказания судом верно не учтены судимости по ст. 264.1 УК РФ, являющиеся составообразующим элементом объективной стороны преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

Решение о назначении Ганичеву В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, определено судом правильно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Назначенное Ганичеву В.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе о наличии на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, были известны и учтены судом первой инстанции в полной мере.

Положения ст. 70 УК РФ применены правильно. При этом, не отражение в приговоре сведений о неотбытом сроке дополнительного вида наказания по приговору от 30.10.2018 года, не влечет отмены приговора или снижения назначенного наказания, поскольку требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, назначено наказание в соответствии с принципом частичного присоединения неотбытого наказания.

Приговор в части неотбытого срока дополнительного вида наказания подлежит уточнению.

Несмотря на доводы защиты, судом первой инстанции правильно учтены судимости, в соответствии с требованиями п. "а,б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Согласно действующего законодательства, сроки погашения судимости определяются исходя из назначенного как основного, так и дополнительного наказания. Годичный срок погашения судимости со дня отбытия дополнительного наказания у г не истек.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, позиция с защитником заблаговременно согласована, в суде поддержана.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> от 27 апреля 2021 года - изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части неотбытого дополнительного вида наказания, указав, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N N <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ от 30.10.2018 года составляет 1 год 4 месяца 18 дней.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка