Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2090/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Яковлевой Т.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Проурзина А.И. и адвоката Мартыновой Л.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, которым

Прозурин А.И., ...,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать государственные должности, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (по составу в отношении ...), Проурзин А.И. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на автомашину ... отменены по вступлению приговора в законную силу;

с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 20 212 рублей 50 копеек;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Яковлевой Т.Р., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Проурзин А.И. осужден за то, что он, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено Проурзиным в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат Мартынова Л.Н. просят отменить обвинительный приговор в отношении Проурзина А.И.

Анализируют принятое судом решение, приводят и ссылаются на различные нормы права, указывая при этом, что вывод суда о совершении Проурзиным преступления является ошибочным;

не согласны с выводом суда, что Проурзин на должности ... являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.к. административно-хозяйственных функций он не имел;

при описании обстоятельств дела суд неправильно применил правовое понятие "порт" по отношению к пункту отстоя судов (затону ...), что привело к неправильному применению закона и ошибочным выводам; отстойные пункты, затоны в ВВП не входят, в этих местах судоходство не осуществляется, перевозка грузов и пассажиров не производится; по этим причинам невозможно совершение административного правонарушения на транспорте; Проурзин не мог сокрыть того, чего не было;

ошибочен вывод суда о том, что Проурзин выявил нарушение обязательных требований при проведении проверки от <Дата обезличена> судна <4>); ООО <6> являлось не владельцем этого судна, а арендатором; ответственность за безопасную эксплуатацию несло бы ЗАО <1> (судовладелец); у Проурзина не было никаких мотивов, личной заинтересованности совершать действия вопреки интересам службы в пользу ЗАО <1>;

надуман вывод суда об оказании Проурзиным из личной заинтересованности помощи своей супруге Свидетель N 1 - генеральному директору ООО <6> неустранением выявленных на судне <4> обязательных требований, сокрытием совершения Свидетель N 1 административного правонарушения (ст. 14.43 ч. 1 Ко АП РФ), непринятием мер к прекращению эксплуатации <4>, личной дачей указаний капитану по его подготовке к плаванию и использованию; обвинение в данной части не конкретизировано; Свидетель N 1 на момент проверки (<Дата обезличена>) не могла ничего нарушить, т.к. аренда считается заключенной с момента акта приемо-передачи арендатору, то есть с <Дата обезличена>; судовладельцем <4> с полным объемом ответственности за безопасную эксплуатацию оставалось ЗАО <1>, с которым Проурзин не находился ни в родственных, ни в иных связях; действие Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта не распространяется на маломерные суда, к которым относился теплоход <4>; прекращение эксплуатации судов не входит в перечень полномочий органов государственного портового контроля (ГПК); протоколы об административных правонарушениях составляются только в случае нарушения обязательных требований; капитан бассейна ВВП не наделен правом прекращать эксплуатацию, Проурзин не обладал полномочиями по задержанию судна, не имел права применить временный запрет деятельности; при проверке судна <4> 5 июня 2017 не были выявлены нарушения обязательных требований; в обвинении и в приговоре не приведены законные основания для временного задержания судна либо законные основания для прекращения его эксплуатации; не приведены в судебном решении указания на конкретные нарушения обязательных требований, влекущие прекращение эксплуатации теплохода; Проурзину фактически вменено в вину злоупотребление отсутствующими полномочиями;

безоснователен вывод суда о том, что Проурзин обязан был принять меры по прекращению эксплуатации судна; в период злоупотребления Проурзина данное судно трижды подвергалось проверкам, по результатам которых выявлялись и устранялись различные нарушения;

нет доказательств нарушения Проурзиным Порядка назначения проверок судов;

не усмотрено судом злоупотребление со стороны инспектора госпортконтроля Свидетель N 4, проводившего очередную проверку;

не представлено доказательств тому, что возникла угроза безопасной эксплуатации и безопасности судоходства, т.к. на момент первой проверки эксплуатация еще не начиналась, судно в судоходстве не участвовало;

эпизод с катером <2> аналогичен эпизоду с теплоходом <4>; здесь ошибочно указано, что катер проверялся в порту Озерный, а не в пункте отстоя;

выявленные при проверках (30 июня, 3 октября 2017) катера нарушения не являлись основанием для временного задержания судна, они не создавали угрозу безопасной эксплуатации судна и безопасности судоходства;

в правомерном бездействии Проурзина следствие и суд ошибочно усмотрели единый умысел на злоупотребление должностными полномочиями, ошибочно усмотрено само злоупотребление должностными полномочиями в форме оказания помощи супруге, сокрытия административного правонарушения, непринятия мер к прекращению эксплуатации судна и личной даче указания капитану по его подготовке к плаванию и использованию; при следующей проверке зафиксированы факты устранения нарушений; катер <2> по своим габаритам является маломерным судном; нет доказательств о перевозке в нем свыше 12 человек;

вывод суда о том, что суда <4> и <2> не являются маломерными, ошибочен, т.к. их зарегистрировали в реестре из-за использования в коммерческих целях;

вывод суда о том, что на эти суда распространяются положения технического регламента, связи с чем в действиях Свидетель N 1 усматривались административные правонарушения, на законе не основан и не соответствуют фактическим обстоятельствам

в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей в суде и на следствии, в т.ч. Свидетель N 8, тогда как свидетель не мог видеть Проурзина в Вуктыле, командировка Проурзина не совпадала с указываемым свидетелем временем, о чем свидетельствуют прилагаемые к жалобам документы; свидетель Свидетель N 13 с Проурзиным находится в неприязненных отношениях; работник отдела кадров ЗАО <1> Свидетель N 28 к флоту отношения не имеет, свидетель Свидетель N 14 далек от флота и ошибся в принадлежности экипажа судна <4>; меры к устранению противоречий не применены;

ошибочен вывод суда о наличии у Проурзина личной заинтересованности, т.к. наличие зарегистрированного брака этого не доказывает, не подтверждают наличия этого обстоятельства и показания Свидетель N 28, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 12; многие свидетели отказались в суде от своих показаний, данных на следствии;

суд вышел за пределы обвинения, поставив в вину Проурзину поручение себе проверки судна <4>; суд безосновательно отразил, что Проурзин давал указания второму проверяющему - Свидетель N 4, отражать те или иные нарушения;

суд необоснованно сослался на справку-меморандум по результатам прослушивания телефонных переговоров, в т.ч. на разговор с юрисконсультом ЗАО <1> Свидетель N 16, как на имеющую отношение к обвинению;

ошибочен вывод суда о непредпринятии Проурзиным мер по прекращению эксплуатации судов и составлению материалов; не указано, какие именно нарушения свидетельствуют о наличии правонарушения по ст. 14.43 ч. 1 Ко АП РФ;

вывод о том, что Проурзиным существенно нарушены охраняемые законом интересы государства является необоснованным; маломерные суда не обязаны разрабатывать систему управления безопасностью судов; нет доказательств выхода судна <2> в навигацию без акта приемки судна в эксплуатацию; отсутствие акта приемки нарушением обязательных требований не является основанием для временного задержания судна, не является административным нарушением.

Излагают обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, уттверждая, в том числе, что суд ошибочно нашел вину доказанной, доказательств наличия умысла в бездействии Проурзина не приведено, существенного вреда охраняемым законом интересам государства не причинено, действия Проурзина не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию.

Указывают, что стороне защиты судом необоснованно отказано в признании ряда доказательств недопустимыми, в т.ч. протокола обыска в ФКУ "Администрация "Печораводпуть", протокола осмотра изъятых там документов, постановления о приобщении документов в качестве доказательств; руководитель следствия Р. не принимала дело к производству, не имела полномочий следователя выносить постановление о производстве обыска, провела обыск в день возбуждения уголовного дела; вынесение Р. постановления о производстве следствия следственной группой, в которую она включила себя, поручив руководство следователю, не подменяет постановления о принятии дела к производству;

в приговоре нет ссылки на исследованные письменные документы со стороны защиты, доводы защиты не приведены и оценка им не дана, мотивы отклонения не приведены;

судом не проверено, как разрешены неоднократные отводы следователю в ходе следствия, документов об этом в деле нет;

в приговоре не приведены доводы относительно уточнения государственным обвинителем обвинения в суде в сторону расширения и конкретизации формулировок, без представления "уточнений" стороне защиты и подсудимому, что ухудшает положение Проурзина и нарушает его право на защиту;

безосновательно сохранен арест на автомашину Проурзина до вступления приговора в законную силу, не разрешена судьба ПСМ-845, выданного на ответственное хранение Свидетель N 1.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Лобачевым Е.А., который оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного, в т.ч. ввиду отсутствия тому доказательств, отсутствия состава преступления в действиях Проурзина А.И., в силу нарушений норм, требований, принципов уголовно-процессуального закона, не находят своего подтверждения.

Подсудимый Проурзин А.И. виновным себя не признал, дав показания, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также приводится в апелляционных жалобах. Существо их сводится к тому, что преступления Проурзин не совершал, инкриминируемых противоправных действий в интересах своей супруги, которая являлась учредителем ООО <6> (с Свидетель N 1 он в браке с 2011 года), не предпринимал, нарушений, наличие которых бы влекло прекращение эксплуатации у судов <4> и <2>, не имелось, проверяющему Свидетель N 4 незаконных распоряжений не давал, его (Проурзина) оговаривают.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание Проурзиным обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, утверждения стороны защиты о законности и обоснованности действий подсудимого, осуществлении им действий только в рамках служебных полномочий, приказов, должностных инструкций, об отсутствии вреда охраняемым законом интересам государства, фактические обстоятельства происшедшего, из которых однозначно следует, что Проурзин злоупотребил своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, установлены судом с достаточной полнотой.

Из показаний Свидетель N 3, допрошенного по делу, следует, что генеральный директор ООО <6> Свидетель N 1 является супругой Проурзина А.И. и тот действует в интересах данного ООО в течение длительного времени.

Свидетель N 2 свидетельствовал, что в октябре 2017 при проверке судна <4> и теплохода <2>, арендуемого <6>, он выявил нарушения, часть которых была выявлена инспектором Свидетель N 4 на теплоходе <2> в июне. За нарушения можно было привлечь к ответственности капитана либо судовладельца к административной ответственности.

Свидетель N 26 свидетельствовал, что в 2017 при проверке судна <2> были выявлены нарушения - отсутствие документов. Право на запрет эксплуатации принадлежало Проурзину. Выявленные нарушения влекли проведение административного расследования и привлечение виновных к административной ответственности. В июне 2017 судно <4> проверял Проурзин, который должен был вследствие выявленных нарушений запретить его эксплуатацию. Привлечению к ответственности подлежали капитан и судовладелец, которым являлась арендатор судна - директор <6> Свидетель N 1.

Из показаний Свидетель N 4 на следствии (свидетель изменил их в заседании, чему судом дана надлежащая оценка) следовало, что по указанию и.о. капитана Печорского бассейна Проурзина А.И. он как инспектор госпортконтроля (Свидетель N 4) <Дата обезличена> проводил проверку пассажирского катера - судна <2>. В пути следования к судну Проурзин указал, чтобы Свидетель N 4 не отразил серьезных замечаний. Свидетель N 4 выявил нарушения, наличие которых могло повлечь привлечение к административной ответственности капитана либо судовладельца. Инспектор госпортконтроля Свидетель N 2 при проверке судна <2> <Дата обезличена> выявил те же нарушения, что и Свидетель N 4, которые так и не были устранены.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следовало, что ООО <6>, генеральным директором которого являлась, арендовало судно <4> у ЗАО <1>, а также арендовало судно <2>, заключив договор о его эксплуатации с администрацией г. Печора. Оба судна использовались всю навигацию 2017.

Свидетель N 8 свидетельствовал, что неоднократно видел, как капитан бассейна Проурзин привозил к причалу и передавал топливо капитанам судов <4> и <2>.

Свидетель Свидетель N 13 А.В. показал, что все распоряжения от имени <6> давал Проурзин, директором данного общества являлась Свидетель N 1. Со слов инспектора госпортконтроля Свидетель N 4 знает, что тот не описывал имеющиеся у судов <2> и <4> нарушения. Свидетель N 4 осматривал все суда, которое взяло для в использования <6>.

Свидетель N 28 свидетельствовала, что в связи с финансовыми проблемами общества (ЗАО) <1>, в котором она работала, суда под наименованием <4> и <2> в 2017 были переданы <6>. В 2017 Проурзин являлся капитаном бассейна, принимал решения о проведении проверок судов, которые осуществляли инспектора портового контроля. В 2017 Проурзин периодически бывал в офисе ЗАО <1>, представлял интересы <6>, решал все организационные вопросы. <4> и <2> к навигации готовы не были, но в навигацию ходили.

Кроме показаний вышеуказанных и иных допрошенных лиц, которые достаточно полно изложены в приговоре, вина Проурзина А.И. подтверждается также доказательствами, исследованными судом, в числе которых:

приказы о переводе Проурзина на должность ..., на должность ..., о возложении исполнения на Проурзина обязанностей ... с <Дата обезличена>, об освобождении Проурзина от исполнения обязанностей ... с <Дата обезличена>; должностная инструкция ...; приказ о распределении обязанностей между руководством ФБУ "Администрация "Печораводпуть", согласно которого закреплены обязанности заместителя руководителя учреждения, заместителя руководителя по флоту, капитана бассейна; должностная инструкция ... от <Дата обезличена>;

устав ООО <6> от 2013, в котором закреплены положения об уставном капитале, правах и обязанностях участников, видах деятельности; протоколы собраний учредителей ООО <6>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <6>;

договор аренды судна с экипажем с последующим выкупом от <Дата обезличена> и акт приема передачи к данному договору; договор аренды недвижимого имущества от <Дата обезличена>, согласно которому в аренду для обеспечения пассажирских перевозок передается катер <2> и акт приема-передачи недвижимого имущества;

договор на оказание услуг водным транспортом от <Дата обезличена>, согласно которому оказываются транспортные услуги по перевозке организованных групп работников и грузов;

акты сдачи приемки оказанных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отчеты об оказанных услугах за июль, август, сентябрь, октябрь 2017; расчет стоимости оказания услуг в период навигации 2017;

приказы об установлении штатного расписания на катере <2>; табель учета рабочего времени за октябрь 2017, ноябрь 2017; месячный отчет теплохода <2> по расходу топлива за октябрь 2017, ноябрь 2017, в которых указаны нормы расходов и фактически отработанное время;

приказы от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> капитана бассейна Проурзина А.И. о назначении проверки судна <2>;

предписания от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> по результатам проверки теплохода <2>;

договор на право осуществления перевозок от <Дата обезличена> между Администрацией МО "Усинск" и ООО <6>;

график перевозки груза и техники на время навигационного периода 2017 для нужд филиала ООО "Газпром добыча Краснодар" Вуктыльского ГПУ с указанием периода времени и видов работ;

договор на оказание услуг флота для нужд филиала ООО <3> ЛПУМТ от <Дата обезличена>;

ответ ФБУ Администрации Северо-Двинского бассейна ВВП", согласно которому обозначены характеристики пассажирского катера <2>;