Решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-2090/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-2090/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции Амбарова Д.М.,
-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Потемкина Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Потемкина Д.А., на постановление Геленджикского городского суда от 2 февраля 2021 года, которым в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 9 мес., т.е. до 5 марта 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, поскольку:
-ему инкриминируются действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;
-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;
-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не выявлены;
В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:
- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, не располагал доказательствами своим утверждениям о возможном создании обвиняемым препятствий расследованию уголовного дела, что суду следовало исследовать вопрос об эффективности организации расследования дела, что производство расследования по уголовному делу проводится с нарушением процессуальных норм, что обоснованность подозрений обвиняемого в совершении преступления должна была у суда вызвать сомнения, что поэтому принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.
В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный сроки и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока домашнего ареста.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.
Продлевая срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, при этом правильно сделал вывод об отсутствии новых оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда от 2 февраля 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка