Постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2090/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2090/2021







23 августа 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденной Изуткиной А.В.,
защитника Соколинской С.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Изуткиной А.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной
Изуткиной Алеси Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденной Изуткиной А.В. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> Изуткина А.В. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Вольского районного суда <адрес> от <дата> приговор Светлоярского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, Изуткиной А.В. зачтено время содержания под стражей с 26 мая 2013 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Изуткина А.В. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Изуткина А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на имеющуюся ранее судимость, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание суда, что в период времени с 2018 года по настоящее время не имеет взысканий, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Также с 2015 года находится на облегченных условиях содержания. Утверждает, что ее ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Просит постановление суда отменить ее ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Данные положения закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденной.
Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ Изуткина А.В. отбыла.
Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и психолога.
Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности ее условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также на отсутствии сведений о принятых осужденной мерах по заглаживанию вреда причиненного в результате преступления.
Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе приговор суда и характеристику осужденной, справку о поощрениях и взысканиях, иные документы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Изуткина А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденной поощрений, так и наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что последние были погашены, само их неоднократное применение характеризует поведение осужденной и не свидетельствует о ее безупречности, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденной.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы, которые могли иметь существенное значение для исхода рассмотрения заявления осужденного, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, выслушаны объяснения явившихся лиц, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденной, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года в отношении Изуткиной Алеси Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка