Постановление Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2020 года №22-2090/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2090/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Михайлова С.А.,
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,
с участием прокурора Паршукова П.А.,
защитника - адвоката Нараб Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года, которым
Филатов А.Н., родившийся ..., ранее судимый:
- 27.10.2017 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 116 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
- 25.04.2018 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам 10 дням ограничения свободы;
- 22.06.2018 Печорским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 163, п. "г,д" ч. 2 ст. 112, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный условно-досрочно 09.07.2019 по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 25.06.2019 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.06.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.06.2018 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Филатова А.Н. под стражей с 08.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., выступления защитника Нараб Р.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Паршукова П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Филатов А.Н. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено 08.01.2020 в отношении К. в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.Н. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на необоснованность признания отягчающим обстоятельством - алкогольное опьянение, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него не проводилось, а мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.
Также полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учтя в полной мере способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему и мнение последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также его намерения трудоустроиться, получить образование. На основании изложенного просит исключить отягчающее обстоятельство, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Филатова А.Н. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Он согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Филатов А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Филатову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Филатов А.Н. состоит на учете ..., ранее судим в ..., освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, где положительного характеризовался, к административной ответственности не привлекался, по месту учебы и работы также характеризовался положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, признание вины, чем способствовал раскрытию преступления, принесение извинений, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, аморальное поведение последнего.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованными судом доказательствами.
Признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд руководствовался положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало утрате контроля над своим поведением и привело к совершению преступления. При этом по смыслу закона состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу.
Вопреки мнения автора апелляционной жалобы, признание смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного Филатову А.Н. наказания не имеется.
Режим исправительного учреждения определен верно, с учетом разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Печорского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года в отношении Филатова А.Н. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - С.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка