Постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года №22-2090/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2090/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осуждённого Тишковского С.И. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Тумановой А.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N <адрес>", действующей в защиту Тишковского С.И.,
осужденного Гундарева М.В. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N <адрес>", действующей в защиту Гундарева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО12, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО13, действующей в защиту осужденного Тишковского С.И., апелляционную жалобу адвоката ФИО14, действующей в защиту осужденного Гундарева М.В., и апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Гундарева М.В. и Тишковского С.И. на приговор Кировского районного суда города Кемерово от 30 августа 2019 года, которым
ГУНДАРЕВ Михаил Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:
-17.05.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.03.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, объявлен в розыск;
-04.10.2012 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.03.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима, объявлен в розыск;
- 07.10.2014 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от17.05.2012 и 04.10.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.10.2016), освобожденного 24.10.2016 по отбытии наказания;
- 25.06.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.03.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.03.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
Осужден:
-по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 по 15 апреля 2018 года, с 23 по 25 марта 2018 года, с 25 по 27 мая 2018 года, с 06 по 08 июля 2018 года и с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно.
ТИШКОВСКИЙ Сергей Иванович, <данные изъяты> ранее судимый:
-29.09.2014 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; освобожден 07.12.2016 по отбытии наказания;
-19.09.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию строгого режима;
- 05.10.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.09.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018 года;
-15.11.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.10.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года;
-30.01.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 15.11.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2019 года;
-15.05.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.01.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2019 года,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УКФ,
- осужден по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
-по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Тишковскому С.И. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 15.05.2019 года, с 15 мая по 29 августа 2019 года.
На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденных Гундарева М.В. и Тишковского С.И. солидарно в возмещение ущерба в пользу ФИО21 - <данные изъяты>, взыскано с Гундарева М.В. в пользу <данные изъяты>, взыскано с Тишковского С.И. в пользу <данные изъяты>.
Заслушав выступления осужденных Гундарева М.В., Тишковского С.И., адвокатов Араевой Ю.Ю., Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, выступление прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гундарев М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по событию от ДД.ММ.ГГГГ; в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты><данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Тишковский С.И. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО12 считает приговор от 30.08.2019 незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что судом в отношении Тишковского С.И. явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) обоснованно учтена в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку Тишковский добровольно в объяснении указывал обстоятельства совершения совместного с Гундаревым хищения имущества у потерпевшего ФИО21, но при этом не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство привело к назначению ему сурового и несправедливого наказания за данное преступление.
Обращает внимание на неверное указание в резолютивной части приговора пунктов ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым Тишковскому назначено наказание, так, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В нарушении п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом необоснованно не зачтено время содержания Тишковского под стражей в порядке задержания с 06 июля по 08 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Просит приговор от 30 августа 2019 года в отношении Тишковского изменить, указать в резолютивной части приговора, что наказание ему назначено по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, и смягчить наказание, назначенное ему за данное преступление, а также по совокупности преступлений, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2018 по 08.07.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО13, действующая в защиту осужденного Тишковского С.И., считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает, что Тишковский частично признал вину по факту хищения по <адрес>, в <адрес>, поясняя, что по данному адресу он кражу совершил один, а показания на предварительном следствии дал под психологическим давлением сотрудников полиции, а также в связи с состоянием своего здоровья, обусловленного потерей памяти. Кроме этого, Гундарев также пояснял, что данную кражу Тишковский совершил один, оговорив при этом Гундарева.
Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Тишковского о назначении в отношении него <данные изъяты> экспертизы, поскольку для этого имелись основания.
Указывает, что судом в основу обвинительного приговора были положены показания косвенных свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись, признательные показания осужденных, данных на предварительном следствии, иных доказательств, подтверждающих виновность осужденных по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.
Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре, однако фактически не учел все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение слишком сурового наказания Тишковскому.
Просит приговор от 30.08.2019 изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" из состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ; снизить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тишковский С.И. приводит доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката ФИО13, указывает на несогласие с обжалуемым приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ он совершал один, а не группой лиц по предварительному сговору, Гундарева с ним не было, что подтверждается его показаниями, данными в ходе очной ставки, Гундарева он оговорил, дал показания на предварительном следствии, не соответствующие действительности, с целью избежать уголовной ответственности, Гундарев лишь помогал ему спрятать похищенное.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении ему психоневрологической экспертизы в связи с состоянием его здоровья, и в допросе свидетеля Свидетель N 12, который его оговорил, дав показания о месте нахождения обогревателя.
Указывает, что во время ознакомления с материалами данного уголовного дела после провозглашения приговора ему не был предоставлен адвокат, тогда как он ходатайствовал об этом, поскольку нуждается в помощи защитника, так как не обладает юридическими познаниями.
Просит приговор отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение, либо изменить приговор по доводам жалобы и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующая в защиту осужденного Гундарева М.В., приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника ФИО13, считает приговор чрезмерно суровым, а также незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в судебном заседании Гундарев признал вину частично и подтвердил обстоятельства хищения имущества по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ Тишковский совершил один, а Гундарева на предварительном следствии оговорил.
Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, а также косвенные показания свидетелей, которые очевидцами событий не являются, иных доказательств виновности Гундарева в совершении им кражи по указанному адресу, не имеется. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников преступления, в связи с чем просит приговор от 30.08.2019 изменить, оправдать Гундарева по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гундарев М.В., приводя доводы, аналогичные доводам жалоб защитников, указывает на несогласие с обжалуемым приговором.
Оспаривает свою причастность к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его непричастность к содеянному подтверждается показаниями Тишковского, данными в ходе очной ставки, о том, что он один совершил кражу по указанному адресу, ранее дал показания, не соответствующие действительности, оговорил Гундарева.
Указывает, что он имеет <данные изъяты> <данные изъяты>, поэтому также первоначально сам оговорил себя, давая показания о своем участии в совершении данного преступления.
Считает, что дело должно быть рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Также, считает, что судом не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание на <данные изъяты> состояние своего здоровья, в связи с чем он не присутствовал на оглашении приговора, находился <данные изъяты> экспертизе, однако из протокола судебного заседания усматривается, что он присутствовал в судебном заседании.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Тишковского С.И. и Гундарева М.В., адвокатов ФИО13 и ФИО14, государственный обвинитель ФИО12 просит апелляционные жалобы стороны защиты по указанным в них доводам, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гундарева и Тишковского в инкриминированных деяниях, юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.
В судебном заседании осужденный Гундарев свою виновность в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично, подтвердил совершение им хищений тепловой завесы в помещении Городской клинической больницы N, провода и медного кабеля, принадлежащего ООО <данные изъяты>", при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также стоимость похищенного имущества и его количество. Пояснил, что кражу в доме по <адрес> в <адрес>, совершил один Тишковский С.И., он участия в хищении имущества ФИО21 не принимал, на предварительном следствии дал показания, не соответствующие действительности под давлением сотрудников полиции. Батареи и водонагреватель, похищенные Тишковским, помог отнести и спрятать, похищенную им тепловую завесу выкинул в мусорный контейнер, так как в ломбарде её не приняли, в пункт приема металла сдал похищенный кабель, часть которого изъяли сотрудники полиции.
В судебном заседании осужденный Тишковский свою виновность в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что преступление по <адрес>,<данные изъяты> он совершил один, похитив алюминиевые батареи и водонагреватель, Гундарев участия в данной краже не принимал, однако помогал спрятать похищенное имущество. Признал вину в совершении хищения медного кабеля, принадлежащего <данные изъяты>".
Вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, которому Гундарев сказал, что хочет похитить тепловую завесу, висящую в тамбуре больницы над входом. Также он видел, что Гундарев выходил из подвала дома по <адрес> <адрес> с мешком с обрезками кабеля, который впоследствии помог обжечь Гундареву на костре и сдать в пункт приема металла; видел у Гундарева водосчетчик; кроме этого, Гундарев и Тишковский просили у него детскую коляску, чтобы увезти на ней водонагреватель, где они его взяли, ему неизвестно;
-оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 6, являющегося менеджером в комиссионном магазине и пояснившего о продаже в магазин тепловой завесы "<данные изъяты>" и оформлении соответствующих документов, и о последующей её реализации;
-показаниями Свидетель N 7, который по просьбе брата ФИО33 помог Гундареву по своему паспорту продать в комиссионный магазин тепловую завесу, так как у осужденного паспорта не было, деньги от продажи отдал Гундареву;
-протоколом осмотра места происшествия педиатрического корпуса ГБУЗ КО "ГБКБ N", согласно которому над входной дверью в больницу отсутствует тепловая завеса;
-протоколом выемки у Свидетель N 6 договора купли-продажи на имя Свидетель N 7 о продаже в комиссионный магазин похищенного имущества;
-показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым она является представителем ООО "<данные изъяты>", в день происшествия ею в подвальном помещении по <адрес> было обнаружено хищение водосчетчиков, электропроводов, о котором она сообщила в полицию;
-показаниями Свидетель N 8, который является сотрудником полиции, пояснившего, что при задержании им Гундарева, осужденный сознался в хищении водосчетчика из подвала по <адрес>, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившего, что работает в должности дворника в ООО "<данные изъяты>", обслуживает дом по <адрес>, где было совершено хищение; в день происшествия он пришел на работу и обнаружил повреждения на двери подвала, отсутствовал замок, дверь была открыта, в подвале увидел, что обрезаны и похищены провода, о чем сообщил участковому инспектору полиции;
-протоколом осмотра места происшествия подвального помещения по <адрес>, согласно которому замок поврежден, у входа в подвал стоит гвоздодер, по потолку подвала проходят металлические трубы, в котором проложен кабель, часть которого срезана;
-показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он осуществляет контроль за ремонтом и обслуживанием линейно-кабельных сооружений, расположенных, в том числе, и на местах совершения хищений в домах по <адрес> и <данные изъяты> в <адрес>; о совершении хищения телефонного кабеля из подвальных помещений данных домов ему сообщил по телефону инженер участка Свидетель N 4;
-показаниями свидетелей Свидетель N 4 и ФИО15, подтвердивших показания ФИО20;
-показаниями Свидетель N 2 в качестве свидетеля, согласно которым он является оперативным оперуполномоченным, в день происшествия в дежурную часть поступил сигнал о похищении интернет-кабеля, выехав на место происшествия им было обнаружено данное хищение. Затем, получив оперативную информацию о лицах, совершивших преступление и их местонахождении, им были задержаны Гундарев и Тишковский, которые при задержании обжигали на улице похищенный кабель;
-оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, работающего приемщиком в ООО "<данные изъяты>", пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный пункт пришел парень и принес тонкие медные провода, смотанные в несколько клубков, общим весом <данные изъяты> граммов;
-протоколом осмотра места происшествия подвального помещения по <адрес>, согласно которому на навесном замке имелись механические повреждения, в подвальном помещении частично отсутствовал многожильный кабель;
-протоколом осмотра и выемки у свидетеля Свидетель N 2 компакт-диска с видеозаписями, на которых зафиксировано задержание Гундарева и Тишковского в момент, когда они обжигают на улице медный кабель.
Доводы в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных Гундарева и Тишковского в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц хищения имущества из дома по <адрес>, в <адрес>, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями самих осужденных, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых (Тишковский - <данные изъяты>, Гундарев - <данные изъяты>) в присутствии защитников, из которых усматривается, что они совместно, предварительно договорившись, совершили данную кражу, при этом подробно описывали место расположения похищенного имущества и то, какие действия совершал каждый из них в доме потерпевшего, а также их последующие действия с похищенным имуществом. Эти показания они подтвердили и в ходе проверок показаний на месте с участием защитников и понятых.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина осужденных Гундарева и Тишковского в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из дома по <адрес>, в <адрес> подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшего ФИО21, который пояснил, что строит дом, в день происшествия уходил из дома и закрыл дверь на замок, на следующий день входная дверь в доме была открыта, имелись повреждения на двери, в доме обнаружил кражу своего имущества: алюминиевых батарей, электрического водонагревателя; пояснил о значительном размере причинённого ему ущерба;
- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 10, участвовавших в качестве понятых при проверке на месте показаний Гундарева М.В., который показал и пояснил, что вместе с Тишковским С.И. они проникли через окно в строящийся дом потерпевшего ФИО21 с целью совершения кражи, откуда похитили алюминиевые радиаторы отопления и водонагреватель, впоследствии спрятанные ими в указанных Гундаревым местах - в заброшенном доме батареи, на территории участка этого дома - водонагревателя, который затем перепрятали на кладбище, где он был обнаружен и изъят полицией;
-показаниями свидетеля ФИО16, участвовавшей в качестве понятой при проверке на месте показаний Тишковского С.И., который пояснял и показывал, что он совместно с Гундаревым проник в строящийся дом ФИО21 с целью хищения имущества потерпевшего, из дома они похитили радиаторы отопления и водонагреватель, показывал, в каких комнатах забирали данное имущество, а также показал и пояснил о том, в каком месте они спрятали похищенное;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ;
Согласно протоколу проверки показаний на месте Тишковского С.И., осужденный подробно пояснил обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что кражу в доме он совершил по предварительному сговору с Гундаревым М.В.
Вина осужденных подтверждается и другими письменными материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевших и свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Гундарева и Тишковского, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании допустимым доказательством виновности осужденных в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ протокола явки с повинной Тишковского С.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
При составлении данного протокола, как следует из его содержания, отсутствовал адвокат, показания, данные в ходе явки с повинной, осужденный в суде не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 75, 142 УПК РФ, полагает необходимым признать данный протокол явки с повинной Тишковского С.И. недопустимым доказательством и исключить из приговора суда ссылку на него, как на доказательство вины осужденных.
Исключение из приговора одного из доказательств, признанного недопустимым, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Гундарева М.В. и Тишковского С.И. виновными в совершении установленных судом деяний.
Состояние <данные изъяты> здоровья осужденного Гундарева судом правильно оценено с учетом заключения амбулаторной <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в приговоре в необходимом объеме.
Как видно из материалов дела, у Гундарева имеется <данные изъяты>
Всесторонне оценив заключение экспертов, суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательствами, использовал в качестве доказательств по делу, и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Состояние <данные изъяты> здоровья осужденного Тишковского судом правильно оценено с учетом справок о том, что он на учете в ГКУЗ КО "<данные изъяты>" и в ГБУЗ КО "<адрес> <данные изъяты>" не состоит <данные изъяты>
Утверждения осужденного Тишковского о необходимости проведения ему <данные изъяты> экспертизы, являются несостоятельными. Оснований для проведения <данные изъяты> экспертизы в отношении осужденного не имеется, поскольку его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Материалы данного дела также не содержат сведений о применении каких-либо недозволенных методов расследования данного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, являются необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, доказательства виновности осужденных получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции, подтверждаются фактическими данными, согласующимися между собой, указывающими на причастность именно осужденных к инкриминируемым преступлениям.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, кроме этого, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших не усматривается. Довод жалобы осужденного Тишковского о необходимости допроса свидетеля Свидетель N 12 является немотивированным и необоснованным, поскольку от допроса данного свидетеля обвинения в судебном заседании суда первой инстанции отказался государственный обвинитель, в связи с чем суд не учитывал его показания в качестве доказательства виновности осужденных.
Квалификация действий Гундарева М.В. по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по каждому событию) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Действия осужденного Тишковского С.И. правильно квалифицированы по событию с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Действия Гундарева М.В. и Тишковского С.И. по событию от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии по данному преступлению квалифицирующих признаков "с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение" являются обоснованными, надлежаще мотивированными. Наличие предварительного сговора между Гундаревым и Тишковским подтверждается данными осужденными на предварительном следствии их признательными показаниями, которые обоснованно признаны судом согласованными между собой, правдивыми и не имеющими никаких противоречий.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, признав Тишковского С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд допустил явную техническую ошибку, указав, что назначает ему наказание по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную ошибку, поскольку при этом не ухудшается положение осужденного.
Наказание осуждённым Гундареву М.В. и Тишковскому С.И. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных - <данные изъяты>, Тишковский С.И. по месту отбывания наказания также характеризуется <данные изъяты>, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими обстоятельствами суд учел признание осужденными вины (за исключением события преступления от ДД.ММ.ГГГГ), фактическую явку с повинной Гундарева М.В. по событиям от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, добровольное частичное возмещение ущерба по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Тишковскому С.И. - по событию от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование ими раскрытию преступлений, состояние здоровья осужденных (наличие у них <данные изъяты>, у Гундарева М.В. также его <данные изъяты>, не исключающее вменяемости в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Отягчающим обстоятельством в отношении каждого из осужденных признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УКРФ, а потому верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Тишковскому С.И. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участки N 5 Заводского района города Кемерово от 15 мая 2019 года, так как преступления по настоящему делу Тишковский совершил до постановления вышеуказанного приговора.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления с дополнением, по следующим основаниям.
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Из материалов дела усматривается, что органы предварительного расследования не располагали достоверными сведениями о лицах совершивших преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела имеются показания Тишковского С.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также объяснения Тишковского С.И. и Гундарева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в которых Тишковский признался в совершении кражи кабеля из подвала дома по <адрес> в <адрес>, также Тишковский и Гундарев признались в совершении по предварительному сговору кражи по <адрес>, в <адрес>, при этом в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что до их показаний органу предварительного следствия были известны обстоятельства совершения ими данных преступлений. Фактически в действиях осужденных содержится явка с повинной по данным преступлениям.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осужденных, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Тишковского С.И., явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и признать обстоятельством, смягчающим наказание Гундарева М.В., явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для смягчения назначенного каждому из них наказания, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений.
Во вводной части обжалуемого приговора неверно указана дата рождения осужденного Тишковского С.И. - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ, а также неполно указано место рождения осужденного Гундарева М.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Кроме того, суд необоснованно во вводной части приговора указал на наличие у осужденного Гундарева судимостей по приговорам Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2007, 31.08.2007 и 16.07.2008, которыми он был осужден соответственно за совершение тяжкого, средней тяжести и тяжкого преступлений, освобожден по отбытии наказания по этим приговорам 24.06.2011, на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за которые он осужден обжалуемым приговором, указанные судимости были погашены, что не принято судом во внимание.
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимости Гундарева по приговорам Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2007, 31.08.2007 и 16.07.2008.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное изменение не является основанием для изменения наказания, назначенного Гундареву, поскольку не влияет на вид рецидива, определенный судом, а также не влияет на степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Кроме этого, во вводной части обжалуемого приговора от 30.08.2019 года при указании судимостей в отношении Гундарева М.В., судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.08.2007 года, является погашенной и указание об этом во вводной части данного приговора подлежит исключению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Гундареву М.В. и Тишковскому С.И. обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гундареву судом в порядке задержания с 13 по 15 апреля, с 23 по 25 марта, с 25 по 27 мая, с 06 по 08 июля 2018 года, и в качестве меры пресечения с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем суд не учел, что по данному уголовному делу Гундареву постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2018 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (т<данные изъяты>), которая неоднократно продлевалась, и постановлением следователя от 30 декабря 2018 года (<данные изъяты>) мера пресечения Гундареву была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть Гундареву указанный период содержания под стражей по данному уголовному в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Тишковскому в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 мая 2019 года, с 15 мая по 29 августа 2019 года, и на основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, является обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно не зачтено время содержания Тишковского под стражей в порядке задержания с 06 июля по 08 июля 2018 года в срок отбытия наказания, поскольку Тишковский был задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого 06.07.2018 (<данные изъяты>), освобожден на основании постановления следователя от 08.07.2018 <данные изъяты> в связи с чем указанный период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, Тишковскому приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 13 декабря 2018 года; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.11.2018 окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.10.2018), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 23 января 2019 года; приговором мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 30.01.2019 наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 15.11.2018), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 09 апреля 2019 года; приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.05.2019 наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.01.2019), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 3 мая 2018 года и с 16 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, приговор вступил в законную силу 03 июня 2019 года.
С учетом всех предыдущих приговоров, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тишковскому подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 до 3 мая 2018 года, с 16 августа 2018 года до 23 января 2019 года, с 30 января 2019 года до 09 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года до 03 июня 2019 года, а также время содержания под стражей по обжалуемому приговору с 30 августа 2019 года до вступления в законную силу, то есть до 16 июня 2020 года.
Учитывая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие, что при условии применения данного положения в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам, суду необходимо было зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от 15.11.2018 - в период с 23.01.2019 до 30.01.2019, по приговору от 30.01.2019 - в период с 09.04.2019 до 15.05.2019, по приговору от 15.05.2019 - в период с 03.06.2019 по 29.08.2019 включительно.
Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в отношении Тишковского в части зачета времени содержания под стражей и времени отбытия наказания по предыдущим приговорам в срок отбытия наказания по последнему приговору, поскольку при этом не ухудшается положение осужденного.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Реализация этого права, как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.05.2006 N 189-О и от 20.11.2008 N 856-О, возможна как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Наличие этого права предполагает обязанность суда предоставить осуждённому возможность для реализации данного права ознакомления с материалами уголовного дела лично или через представителя.
Вопреки доводам жалобы осужденного Тишковского, представленные материалы содержат сведения, о том, что он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме <данные изъяты> Осужденному Гундареву также была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного в полном объеме, однако он неоднократно прерывал ознакомления, ссылаясь на плохое состояние здоровья, что не всегда подтверждалось соответствующими медицинскими документами.
Доводы Тишковского о том, что он хотел еще раз ознакомиться с материалами уголовного дела, уже с участием защитника, не основаны на положениях действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении ходатайства каждого из осужденных об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных им законом прав, предоставил им такую возможность. При этом суд справедливо учитывал, как права осужденных, которые ходатайствовали об ознакомлении с делом, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса, не подававших соответствующих ходатайств.
Оглашение приговора в отсутствие Гундарева в связи с проведением в отношении него экспертизы и отсутствием его в следственном изоляторе, вопреки доводам осужденного, не является нарушением, влекущим отмену приговора.
Статья 310 УПК РФ, закрепляя, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор, не регламентирует участие подсудимого в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора. Копия приговора была вручена осужденному Гундареву в установленном законом порядке, право на обжалование приговора осужденным реализовано.
Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшим в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденных Гундарева и Тишковского.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все другие доводы жалоб стороны защиты не влияют на правильность принятого судом решения о квалификации действий осужденных, их непричастности к содеянному, а потому являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2019 года в отношении Тишковского Сергея Ивановича и Гундарева Михаила Викторовича изменить.
Указать во вводной части приговора, что Тишковский С.И. <данные изъяты>, вместо неверно указанной даты рождения - <данные изъяты>
Исключить из приговора ссылку на явку с повинной Тишковского С.И. от 31 августа 2018 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного по преступлению от 29 июня 2018 года.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тишковского С.И., явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Считать Тишковского С.И. осужденным за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Смягчить Тишковскому С.И. наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Тишковскому С.И. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 мая 2019 года, окончательно назначить Тишковскому С.И. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Тишковскому С.И. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 до 3 мая 2018 года, с 16 августа 2018 года до 23 января 2019 года, с 30 января 2019 года до 09 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года до 03 июня 2019 года, с 06 июля по 08 июля 2018 года, с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Тишковскому С.И. в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от 15.11.2018 - в период с 23.01.2019 до 30.01.2019, по приговору от 30.01.2019 - в период с 09.04.2019 до 15.05.2019, по приговору от 15.05.2019 - в период с 03.06.2019 по 29.08.2019 включительно.
Указать во вводной части приговора, что Гундарев М.В. родился в <адрес>.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Гундарева М.В. по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.08.2007 года, от 31.08.2007 года, от 16.07.2008 года.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гундарева М.В., явку с повинной по преступлению от 29 июня 2018 года.
Смягчить Гундареву М.В. наказание, назначенное по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (месяцев) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Гундареву М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2020 года.
На основании п. "а" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Гундареву М.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 по 25 марта 2018 года, с 13 по 15 апреля 2018 года, с 25 по 27 мая 2018 года, с 6 июля 2018 года до 31 декабря 2018 года, с 30 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО14, осужденного Гундарева М.В. и Тишковского С.И. оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Судья: подпись М.И. Мельникова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка