Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2090/2020
город Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мищенко С.В.
судей Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.
при секретаре Люсковой И.А.
с участием: прокурора Наугольного В.В., представителя потерпевшего Т1 и её представителя - Новоселова А.Л., осужденного Лукшина А.Ю. и его защитника - адвоката Хмелева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т1 и её представителя - адвоката Калининой О.Л., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Чебыкиной О.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года, которым
Лукшин А.Ю., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимый,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением соответствующих обязанностей;
мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 26 по 31 октября 2019 года;
принято решение по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления представителей потерпевшего Т1 и Новоселова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Наугольного В.В., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, а также выступление осужденного Лукшина А.Ю. и адвоката Хмелева А.Е., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукшин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 октября 2019 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т1 и адвокат Калинина О.Л. выражают несогласие с судебным решением в виду его чрезмерной мягкости. При этом обращают внимание, что потерпевшая настаивала на назначении реального вида наказания без применения ст. 73 УПК РФ, поскольку преступление Лукшиным совершено в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры по малозначительному поводу в отношении двух человек с применением металлической трубы, которое выразилось в виде удара по жизненно-важному органу - голове. Отмечают, что стороной защиты представлено множество положительных характеристик, документов, подтверждающих наличие иждивенцев, но они полагают, что об этом надо было думать до распития алкоголя, то есть до того как взять в руки металлическую трубу и наносить удары по голове не нападавшему на него Т При этом практически никаких мер для заглаживания вреда не предпринято, извинений не принесено, переданных Т1 через третьих лиц ... рублей не хватило даже на оплату похоронных расходов. Считают, что приговор не достаточно мотивирован в части назначения чрезмерно мягкого наказания, не отвечает социальной справедливости, поскольку если бы не действия Лукшина, то Т не оказался бы в больнице и не умер бы спустя две недели от тромба. Фактически Лукшин стал причиной смерти человека, и за это ему назначено условное осуждение, с чем потерпевшая сторона не можем согласиться. Просят приговор суда изменить и исключить из судебного решения указание на применение ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чебыкина О.С. также выражает несогласие с судебным решением в виду неправильного применения уголовного закона. При этом отмечает, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Лукшиным А.Ю. преступления, данные о личности и все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, её состояние здоровья, состояние здоровья близкого родственника, за которым подсудимый осуществляет уход, оказание материальной помощи потерпевшим, а также согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного разбирательства не установлено. Отмечает, что согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Вместе с тем в рассматриваемом приговоре отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции при назначении наказания Лукшину А.Ю. учёл данное требование. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части судебного решения указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить наказание, назначенное Лукшину А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок на 4 года 6 месяцев.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Лукшина А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лукшин А.Ю. полностью признал свою вину, но от дачи показаний отказался.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Лукшина А.Ю. в совершении преступления, которая подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 71-75, 145-147; т. 2, л.д. 100-101), а также показаниями потерпевшего П1, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Т1 (т. 1, л.д. 190-192; т. 2, л.д. 63-64), показаниями свидетелей С1, С, Н; оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К (т. 1, л.д. 58-61), П2 (т. 2, л.д. 12-14), К1 (т. 1, л.д. 50-53), П (т. 1, л.д. 102-104), заключениями экспертов N... от 17 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 216-218); N... от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 206-211); протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года (т. 1, л.д. 14-21); актом изъятия от 26 октября 2019 года (т. 1, л.д. 40); протоколами осмотра предметов от 24 и 25 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 78-86, 89-98, 111-112), а также заключением эксперта N... от 26 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 226-229), которое тоже было исследовано в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лукшина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, давая квалификацию действиям Лукшина А.Ю., суд пришёл к правильному выводу о том, что его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, поскольку он, действуя умышленно, используя фрагмент металлической трубы в качестве оружия, нанёс ей Т и П1 по одному удару по голове, то есть в жизненно-важный орган, в результате чего обоим потерпевшим был причинён тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку в нём указаны обстоятельства, установленные судом, и дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, не согласиться с которым оснований не имеется.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Лукшина А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Лукшина А.Ю., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Лукшина А.Ю. и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет, её состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника, за которым Лукшин А.Ю. осуществляет уход. При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает, что преступление, совершённое Лукшиным А.Ю., является особо тяжким преступлением, поэтому правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, как не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого Лукшиным А.Ю. преступления.
Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что судом нарушены нормы Общей части УК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
При этом отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Лукшину А.Ю. наказания является неправильным применением уголовного закона, влекущим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, и свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учёта данной нормы закона, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на применение при назначении наказания указанной нормы уголовного закона, поэтому назначенное Лукшину А.Ю. наказание подлежит смягчению до трёх лет лишения свободы.
Одновременно, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы представителя потерпевшего Т1 о мягкости назначенного судом первой инстанции наказания, которое является несправедливым, не соответствующим общественной опасности деяния и данным о личности осужденного, то есть нарушения судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которой следует, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
Из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ следует, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 73 УК РФ).
Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ учитываются наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, в действительности суд характер и степень общественной опасности совершенного Лукшиным А.Ю. преступления, как и фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновного, учёл не в должной степени, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ.
Неполнота учёта указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за совершённое особо тяжкое преступление, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к Лукшину А.Ю. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учёл превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, среди прочего, означает и возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. Причём реализация права государства наказать преступника и этим восстановить нарушенную им социальную справедливость, одновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение к нему.
Таким образом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, приходит к выводу о том, что назначение Лукшину А.Ю. условного осуждения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы, которое смягчено судом апелляционной инстанции, подлежит реальному отбыванию.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лукшину А.Ю. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Поскольку осужденный направляется для отбывания наказания в исправительное учреждение его следует взять под стражу в зале суда, а срок наказания исчислять с 24 ноября 2020 года.
Кроме того, Лукшин А.Ю. с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года находился в ИВС УМВД России по Вологодской области, поэтому в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему следует зачесть в срок лишения свободы указанное время из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия также считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Т1 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которой следует, что в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причинённого преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
Кроме того, из правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что с учётом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чём выносится соответствующее постановление (определение).
При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.
В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Между тем из материалов дела следует, что представителем потерпевшего Т1 гражданский иск на предварительном расследовании не заявлялся, а был заявлен в ходе судебного заседания суда первой инстанции, о приобщении которого к материалам уголовного дела ходатайствовала её представитель - адвокат Калинина О.Л.
При этом из протокола судебного заседания видно, что гражданский иск представителя потерпевшего Т1 был лишь приобщён к материалам уголовного дела, при этом последняя гражданским истцом по своему гражданскому иску, а осужденный Лукшин А.Ю. по указанному гражданскому иску гражданским ответчиком не признавались, что не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, судом не было предложено представителю Т1 - адвокату Калининой О.Л. огласить содержащиеся в гражданском иске требования и не выяснялся вопрос, поддерживает ли она исковые требования своего доверителя.
В этой связи приговор суда в части гражданского иска представителя потерпевшего Т1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда подлежит отмене, а гражданский иск подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям, при этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года в отношении Лукшина А.Ю. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить назначенное Лукшину А.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении Лукшину А.Ю. наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Взять Лукшина А.Ю. под стражу в зале суда, направив его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 ноября 2020 года.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лукшину А.В. в срок лишения свободы время его содержания в ИВС УМВД России по Вологодской области с 26 октября 2019 года по 31 октября 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года в части гражданского иска представителя потерпевшего Т1 отменить.
Гражданский иск передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
