Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2089/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Чупиной Ж.А.

при секретаре: помощнике судьи Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Горовой В.В.

адвоката: Мовшовича В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Ланге М.В. (государственный обвинитель по делу) на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года (так указано в приговоре), которым

ДИДРИХ В.Д., <данные изъяты>, судимый:

1) 8 ноября 2010 года Каменским городским судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; (постановлением того же суда от 18 июня 2012 года условное осуждение отменено, с исполнением назначенного наказания; освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2013 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

2) 19 июня 2014 года тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 16 июня 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

3) 23 ноября 2017 года тем же судом п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 октября 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

4) 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

осужден по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.Б.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Я.Е.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.О.П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.А.Н.) к 2 годам лишения свободы;

п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.С.П.) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (так указано в приговоре);

на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда от 23 ноября 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 ноября 2017 года и назначено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 11 июня 2020 года до вступле6ния приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взысканы с Дидриха В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту осужденного в суде, в размере 24.046 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Мовшовича В.Ю., поддержавшего представление в части улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дидрих В.Д. признан виновным в том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество К.Б.Г. на общую сумму 2.000 рублей.

Он же в период с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 21 часа 9 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество А.В.А. на общую сумму 7.265 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГ в период с 16 до 23 часов 20 минут с целью кражи незаконно проник в жилой дом по <адрес>, а также в находящуюся на приусадебном участке указанного дома хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество Я.Е.А. на общую сумму 2.700 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГ в период с 7 часов 50 минут до 16 часов 58 минут с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку, находящуюся на приусадебном участке дома по <адрес>, откуда тайно похитил имущество У.А.Н. на общую сумму 2.180 рублей.

Он же в период с 14 часов ДД.ММ.ГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в гараж, находящийся на приусадебном участке дома по <адрес>, откуда тайно похитил имущество К.С.П. на общую сумму 2.199 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГ в период с 6 до 18 часов 55 минут с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Г.О.П. на общую сумму 817 рублей.

Преступления совершены Дидрихом В.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании осужденный Дидрих В.Д. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ланге М.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что показания потерпевшего К.Б.Г. оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, однако суд ошибочно указал в приговоре, что потерпевшей допрошен в судебном заседании. По эпизоду хищения имущества Я.Е.А. суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", что противоречит предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, повлекло назначение по данному эпизоду чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе следствия у свидетелей Д.А.В. и Б.В.Г. изъято и возвращено потерпевшим А.В.А. и К.С.П. похищенное имущество. Поэтому необходимо признать в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств полное возмещение ущерба потерпевшему К.С.П. и частичное возмещение ущерба потерпевшему А.В.А. и смягчить наказание по этим эпизодам. В резолютивной части приговора суд дважды назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, что является излишним. Кроме того, при наличии неисполненного приговора от 8 февраля 2021 года, суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Просит приговор изменить, исключить указание на то, что показания потерпевшим К.Б.Г. даны в судебном заседании и указать, что они оглашены в порядке ст.281 УПК РФ; действия Дидриха В.Д. по эпизоду хищения имущества Я.Е.А. квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и усилить наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему А.В.А. и смягчить по данному эпизоду наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба потерпевшему К.С.П. и смягчить по данному эпизоду наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ наказание понизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; исключить указание суда на отбывание Дидрихом В.Д. наказания в исправительной колонии особого режима после назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ; окончательное наказание Дидриху В.Д. определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края, с учетом требований п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В дополнительном представлении отмечает, что суд неверно указал дату приговора - 4 марта 2021 года, тогда как приговор фактически постановлен и провозглашен 3 марта 2021 года, что видно из протокола судебного заседания, сведений с сайта суда. Просит приговор изменить, уточнить дату постановления приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции в части осуждения Дидриха В.Д. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.Б.Г. не выполнены.

Так, согласно приговору, судом установлено, что Дидрих В.Д. в период с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ с целью кражи взломал корпусом своего тела входную дверь и незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил имущество К.Б.Г. (печное литье) на общую сумму 2.000 рублей.

Между тем, к материалам дела приобщена и исследована в судебном заседании апелляционной инстанции копия приговора мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 8 февраля 2021 года (вступил в законную силу 19 февраля 2021 года), которым Дидрих В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и осужден к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Этим приговором Дидрих В.Д. признан виновным в том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГ до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ с целью переночевать незаконно проник в жилой дом по <адрес>, принадлежащий К.А.Б.

Однако, копия приговора мирового судьи от 8 февраля 2021 года не была исследована судом первой инстанции, равно как не были истребованы и не были исследованы материалы уголовного дела, в рамках которого мировым судьей 8 февраля 2021 года в отношении Дидриха В.Д. постановлен обвинительный приговор.

По мнению суда апелляционной инстанции, для правильного разрешения настоящего дела в части предъявленного Дидриху В.Д. обвинения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.Б.Г., суду первой инстанции надлежало принять меры к истребованию уголовного дела в отношении Дидриха В.Д., в рамках которого он осужден мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку время, место, способ проникновения в жилой дом по <адрес>, как они установлены приговором от 8 февраля 2021 года, и как вменяются в вину Дидриху В.Д. по настоящему делу в рамках предъявленного обвинения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Б.Г.), являются аналогичными.

При изложенных обстоятельствах постановление обвинительного приговора по предъявленному Дидриху В.Д. обвинению по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище" по эпизоду хищения имущества К.Б.Г.), ставит под сомнение соблюдение судом положений ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.6 УК РФ и соответствие постановленного приговора в данной части требованиям ст.297 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда в данной части не может быть признан законным и обоснованным и на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Между тем, выводы суда о виновности осужденного Дидриха В.Д. в совершении тайного хищения имущества А.В.А., Я.Е.А., У.А.Н., К.С.П., Г.О.П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.

Так, из показания самого Дидриха В.Д. по указанных фактам хищений следует, что в жилые дома потерпевших, а также хозяйственные постройки, гараж, он проникал с целью кражи; выразил согласие с наименованием и стоимостью похищенного им у каждого из потерпевших имущества, указанного в предъявленном обвинении (эти же обстоятельства установлены приговором). Свои показания осужденный полностью подтвердил в ходе проверок показаний на месте. Показания осужденного о месте преступлений, способе проникновения в жилые дома и помещения, объеме похищенного и способе распоряжения им, полностью согласуются с показаниями потерпевших Я.Е.А., У.А.Н., [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Дидриха В.Д. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.В.А., п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Г.О.П., п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества У.А.Н., п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.С.П.

Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий по данным эпизодам, автором представления не оспаривается.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества Я.Е.А. судом, как видно из приговора, установлено, что Дидрих В.Д. с целью кражи незаконно проник и в жилище потерпевшей, и в хозяйственную постройку на территории домовладения Я.Е.А., похитил имущество потерпевшей из жилого дома и из хозяйственной постройки на общую сумму 2.700 рублей; судом подробно изложены обстоятельства преступления, приведены доказательства в подтверждение выводов. Установленные судом обстоятельства соответствуют предъявленному Дидриху В.Д. обвинению. Выводов об исключении из объема преступных действий и при квалификации действий Дидриха В.Д., предложенной органом расследования, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", в приговоре не содержится. Напротив, суд указал, что соглашается с квалификацией действий Дидриха В.Д., предложенной органом предварительного расследования, и квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Не указание суда при квалификации действий Дидриха В.Д. по эпизоду хищения имущества Я.Е.А. на признак "с незаконным проникновением в помещение" при его фактическом установлении при описании самого деяния, признанного доказанным, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и находит приговор в данной части подлежащим уточнению. Поскольку объем преступных действий, установленных в приговоре, не изменился, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Дидриху В.Д. наказания по данному составу преступления, о чем ставит вопрос в представлении прокурор.

При назначении Дидриху В.Д. наказания по указанным составам преступлений судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Я.Е.А. и полное возмещение ущерба потерпевшей У.А.Н., состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Дидрих В.Д. указал место нахождения похищенного им имущества потерпевших К.С.П. и А.В.А., вследствие чего имущество изъято и возвращено потерпевшим.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств полное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества К.С.П., а также частичное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества А.В.А. Притом, что при аналогичных обстоятельствах, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Я.Е.А. и полное возмещение ущерба потерпевшей У.А.Н. признаны и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений, вид которого судом определен как особо опасный, что соответствует п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дидриху В.Д. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в связи с признанием судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества К.С.П. и по эпизоду хищения имущества А.В.А., назначенное Дидриху В.Д. наказание по этим эпизодам подлежит смягчению.

Поскольку преступления, в том числе тяжкие, совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Каменского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года, суд правильно принял решение об отмене условного досрочного освобождения на основании п. "в" ч.7 ст.70 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с вносимыми судом апелляционной инстанции в приговор изменениями (частичная отмена приговора, признание дополнительных смягчающих наказание обстоятельств со смягчением наказания по двум составам преступлений), соответственно подлежит смягчению назначенное Дидриху В.Д. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Согласно материалам дела, Дидрих В.Д. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 8 февраля 2021 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, к отбытию наказания не приступил.