Постановление Красноярского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2088/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2088/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Чернышовой Т.М., осужденного Помозова А.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Помозова А.В. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Помозова Алексея Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого приговором Енисейского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного Помозова А.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Помозов отбывает наказание по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом срока содержания под стражей с 09 июня по <дата>.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Помозов обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, является инвалидом, имеет место жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку у осужденного Помозова не сформировано законопослушное поведение и существует вероятность повторности совершения им преступлений и правонарушений.
В апелляционной жалобе осужденный Помозов А.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий не имел, характеризовался положительно. Выражает несогласие с действующим взысканием.
Кроме того, у динамика видеоконференцсвязи плохой звук, в связи с чем в судебном заседании он не слышал участников процесса, также было плохо слышно судью. В связи с этим он не возражал против наложенного взыскания. Им были представлены медицинские документы, подтверждающие у него инвалидность. Представитель администрации не высказался о его заболеваниях, что свидетельствует о предвзятости администрации исправительного учреждения.
Просит отменить незаконно наложенные взыскания и изменить постановление суда.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд установил, что Помозов отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Помозова основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания на осужденного Помозова было наложено 9 взысканий, одно является действующим, имеет 2 поощрения.
Одно взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим и обоснованно учтено при оценке личности осужденного.
При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем не могут быть предметом рассмотрения доводы жалобы осужденного о необходимости снятия с него взыскания.
Несмотря на то, что остальные взыскания на момент рассмотрения судом первой инстанции материала являлись погашенным, они обоснованно приняты во внимание судом, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.
Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает не регулярно, подчиняясь необходимости. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. Режимные мероприятия посещает не регулярно. Распорядок дня, утвержденный начальником учреждения, неоднократно нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. На режимные мероприятия прибывает вовремя, периодически получает замечания по ношению формы одежды, в результате чего с данным осужденным проводились беседы воспитательного характера. К труду относится отрицательно, участие в работах по благоустройству учреждения не принимает, собственной инициативы не проявляет. Требуется постоянный контроль за поведением осужденного Помозова.
Из характеристики, которая исследовалась судом первой инстанции, также следует, что Помозов прибыл в ФКУ ИК-5 <дата>, в ИУ не трудоустроен, так как является инвали<адрес> группы, к труду относится отрицательно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещает не всегда, участие в общественной жизни отряда не принимает. Осужденный характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления, требует постоянного контроля. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Администрация ФКУ ИК-5 не поддерживает ходатайство Помозова об условно-досрочном освобождении, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.
Учитывая характеризующие Помозова данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
При этом, то обстоятельство, что Помозов имел на момент рассмотрения материала действующее взыскание, не стало единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отказывая в применении к осужденному Помозову условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.
Из справки о поощрениях и взысканиях также следует, что взыскания накладывались на осужденного в течение всего периода отбывания наказания с 2015 года, в том числе неоднократно за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за что он вновь наказан в декабре 2019 года. Поощрения им получены только в 2019 году, что свидетельствует об изменении в его поведении, но не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ему было предоставлено право довести свою позицию до суда, давал пояснения. Каких-либо замечаний относительно качества видеоконференцсвязи осужденный не заявлял.
Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит. Не являются таковыми доводы осужденного о наличии у него инвалидности, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Помозова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Помозова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка