Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2088/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-2088/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при помощнике судьи Алимовой Н.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осуждённого Костенко Е.А. - адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение N 1050 и ордер N 022928 от 9 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 года, которым:
Костенко Е. А., родившийся <.......> ранее судимый:
- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 90 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства; 9 июля 2019 года снят с учета филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания;
- 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 90 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,
осуждён по:
- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 30 августа 2019 года и Костенко Е.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Молодцова С.Н., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Костенко Е.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Костенко Е.А. на участке местности, расположенном на расстоянии в 50 метров в южном направлении от <адрес>, сорвал верхушки и листья дикорастущих растений конопли, массой в высушенном состоянии 7,88 гр, что образует значительный размер, приобретя таким образом наркотическое средство, измельчил их, завернул в бумажный сверток и положил в свой портфель, где и хранил до 18 часов 25 минут, когда наркотическое средство были изъято у Костенко Е.А. сотрудниками полиции при проведении досмотра у остановки общественного транспорта ТЦ "Космос", находящейся у <адрес>.
В судебном заседании Костенко Е.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на ст.297, ч.5 ст.62, ч.1 ст.61, 62, 65, 66, 68 УК РФ, отмечает, что вывод суда о возможности назначения Костенко Е.А. наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ противоречит требованиям закона, поскольку данные нормы могут быть применены судом лишь к наиболее строгому виду наказания. Указывает, что согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ максимальный срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 года, поэтому с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание более 10 месяцев исправительных работ, при этом судом определено наказание в виде 1 года исправительных работ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Костенко Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Костенко Е.А. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Костенко Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Костенко Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в представлении.
Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Костенко Е.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, жалоб на поведение в быту от соседского окружения на него не поступало.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко Е.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко Е.А., судом не установлено.
Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Костенко Е.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное Костенко Е.А. в виде исправительных работ, является достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.
Вместе с тем, назначая наказание осужденному Костенко Е.А., суд сослался на положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку положения указанной статьи подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. При этом, назначенное Костенко Е.А. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Исходя из изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 года в отношении Костенко Е. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Костенко Е.А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В.- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Справка: осуждённый Костенко Е.А. под стражей не соде


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка