Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года №22-2088/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2088/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
потерпевшей <данные изъяты>
осуждённого Митина Э.А. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Тумановой А.А., предоставившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N <адрес>",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Митина Э.А. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МИТИН Эдуард Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
- 28.10.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 12.01.2012) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию наказания 15.04.2015;
- 13.04.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.06.2016) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.03.2019 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день,
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 09.12.2019) к 2 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 11.12.2019) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10.02.2020.
Зачтено Митину Э.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.12.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Митину Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Постановлено не взыскивать с Митина Э.А. процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Митина Э.А., адвоката Тумановой А.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Санчай А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Митин Э.А. осужден за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию деяний, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, судом обосновано учтены по всем преступлениям смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование розыску похищенного имущества, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ учтена явка с повинной.
Считает, что явка с повинной судом фактически не учтена, поскольку наказание за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено в одинаковом размере.
Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания за совершенные преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ учтено наличие и отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива, тогда как за указанные преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях Митина имеются признаки простого рецидива, а не особо опасного, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, учесть наличие в действиях Митина Э.А. рецидива преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снизить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 2 лет до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ - с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить с 5 лет до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Митин Э.А. выражает несогласие с приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, <данные изъяты> характеристики из мест лишения свободы и то, что он был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания за ранее совершенные преступления.
Выражает несогласие с назначением вида исправительного учреждения в колонии особого режима, поскольку осужден настоящим приговором за преступления средней тяжести и тяжкое преступление.
Указывает, что по преступлениям, квалифицированным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ имеются признаки простого рецидива, а не особо опасного рецидива, как указано судом в приговоре. Кроме этого, считает, что явка с повинной учтена лишь формально по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за обе кражи ему назначено одинаковое по размеру наказание, что повлекло его чрезмерную суровость.
Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание, учесть наличие простого рецидива, а не особо опасного рецидива за совершенные преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Поскольку Митин Э.А. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Митин Э.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Квалификация действий Митина Э.А. судом дана правильная. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учёл <данные изъяты> характеристики Митина по месту жительства и по месту отбывания наказания, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, <данные изъяты> состояние здоровья Митина Э.А., наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем похищенное им имущество было возвращено потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
При этом следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, мнение потерпевшей о наказании, является правом, а не обязанностью суда.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Митину наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Митиным преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.
Доводы апелляционных представления и жалобы о смягчении наказания, назначенного за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания. назначенного по совокупности преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении Митину Э.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Несмотря на доводы апелляционных представления и жалобы, назначенное Митину Э.А. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.
Ссылка в представлении и жалобе на формальный подход суда при определении меры наказания за совершенные Митиным кражи не обоснована, поскольку, согласно представленным материалам, при решении вопроса о наказании судом в каждом конкретном случае учитывались не только смягчающие наказание обстоятельства, но и иные значимые обстоятельства дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд отягчающим наказание осужденного обстоятельством признал рецидив преступлений, при этом обоснованно указал, что в действиях Митина содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судом верно указано на зачет Митину Э.А. времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12.12.2019 до вступления приговора в законную силу, однако при этом неправильно указано на исчисление срока отбытия наказания с 10.02.2020, тогда как срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную сил. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом ошибку, поскольку при этом положение осужденного не ухудшается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2020 года в отношении Митина Эдуарда Андреевича изменить, исчислять срок отбытия наказания Митину Э.А. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Митина Э.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Е.В. Банникова
И.Р. Прокопьева
Копия верна. Судья М.И. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка