Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2087/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосек А.К.,

осужденного Аюпова А.Б.,

адвоката Сарабасова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Аюпова А.Б. и его защитника - адвоката Сарабасова М.М. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым

Аюпов А. Б., <...>, ранее судимый:

- 19.12.2016 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания на 29.04.2021 г. составляет 3 года 7 месяцев 19 дней лишения свободы),

осужден по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.12.2016 по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Аюпова А.Б. под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Аюпов А.Б. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аюпов А.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденного Аюпова А.Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым.

Оспаривает причастность Аюпова А.Б. к инкриминируемому преступлению.

Утверждает, что показания потерпевшего <...> и свидетелей <...> о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице противоречат материалам уголовного дела, в частности заключению эксперта, согласно которому у потерпевшего <...> каких-либо внешних повреждений не имеется.

Отмечает, что у Аюпова А.Б. каких-либо повреждений в области рук не обнаружено, а показания потерпевшего о наличии у Аюпова на руках в момент нанесения удара полотенца очевидно надуманы, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, которые не видели на руках Аюпова каких-либо материй.

Указание суда на то, что <...> испытывал физическую боль и перенес нравственные страдания ничем не подтверждено, сам потерпевший об этом не указывает.

Выводы суда относительно мотива преступления носят предположительный характер и материалами дела не подтвержден. В обосновании указывает, что <...>. прибыл в отряд за месяц до событий, как "актив" себя не проявил.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить, Аюпова А.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Аюпов А.Б. находит приговор суда несправедливым.

Оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию.

Приводит показания потерпевшего и свидетеля Задворнова, отмечая их противоречивость в части наличия у него на руках каких-либо предметов.

Утверждает о недопустимости показаний свидетелей <...> об осведомленности последних о его причастности к избиению потерпевшего, поскольку такие показания основаны на слухах.

Показания потерпевшего <...>. также находит недопустимым доказательством, ввиду того, что они основаны на предположениях.

Обращает внимание, что какого-либо документального подтверждения о наличии у потерпевшего телесных повреждений в материалах дела не содержится. В заключении эксперта указано об отсутствии таковых у <...>

Полагает об оговоре, как со стороны администрации исправительного учреждения, так и со стороны потерявшего и свидетелей по делу.

Оспаривает выводы суда относительно мотива преступления, которые носят предположительный характер. Обращает внимание, что свидетели по делу на тот момент сами являлись уборщиками, завхозами, дневальными или бывшими дневальными, однако данным лицам он никакой физической боли не причинял.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку он писал жалобы на сотрудников администрации за то, что они применяли к нему физическую силу.

Указывает о нарушении его права на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей.

Помимо прочего считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, суд при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Совокупность смягчающих обстоятельств находит исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Отмечает, что к дисциплинарной ответственности в период нахождения в ФКУ ИК-6, а именно с <...> по <...> не привлекался.

Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией учреждения, согласно которой он поставлен на профилактический учет, как лицо, организующее и провоцирующее групповые противодействия законным требованиям администрации. Отмечает свое положительное отношение к труду, считает, что встал на путь исправления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Аюпов А.Б. заявляет, что обвинительное заключение не соответствует действительности. Так, в обвинительном заключении указано, что он (Аюпов) и <...> содержались в отряде N <...>, а то время как они содержались в отряде N <...>. При этом во время нахождения в отряде в период с <...> по <...> <...> каких-либо поощрений не получал и не мог зарекомендовать себя за такое короткое время с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевшего <...> отмечает имеющиеся в них противоречия, что, по его мнению, свидетельствует о том, что какого-либо удара с его стороны не было. Наличие каких-либо повреждений у потерпевшего не зафиксировано, а версия о том, что его руки при нанесении удара были чем-то обмотаны, является надуманной.

Считает, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, оговаривают его, в частности, свидетель <...> оговорил его, чтобы его перевели в колонию-поселение.

Настаивает, что предварительное следствие по делу не осуществлено должным образом, предварительное следствие постоянно приостанавливалось, что является нарушением его прав.

Обращает внимание на поданные им замечания на протоколы судебного заседания.

Указывает, что по делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение требований УПК РФ, в заключении экспертов от <...> не указано время начала и окончания экспертизы, экспертам не разъяснены их права. Кроме того, обращает внимание, что с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы ознакомлен спустя полтора года после его вынесения, чем нарушены его права.

При проведении очной ставки от <...> ему не были разъяснены права, что также является грубым нарушением. Кроме того, указывает о нарушении положений ст. 217 УПК РФ, поскольку с материалами уголовного дела на стадии следствия не знакомился, подписал протокол по просьбе следователя.

Утверждает, что доказательства по делу являются формальными, противоречивыми, основанными на предположениях.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Аюпова А.Б. в применении к <...> насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенного из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Аюпова А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре дана подробная и мотивированная оценка положенным в основу приговора доказательствам. Выводы суда соотносятся с существом доказательств, им не противоречат. Оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в которых оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение выводов о виновности Аюпова А.Б. суд обоснованно привел последовательные показания потерпевшего <...> как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным Аюповым А.Б. При этом потерпевший указывал, что в ходе возникших в колонии массовых беспорядков доносились призыва бить положительно настроенных осужденных. В ходе указанных беспорядков осужденный, руки которого были обмотаны материей, нанес ему удар кулаком в правую область лица, отчего он испытал физическую боль и у него образовалась ссадина. При отсутствии между ним и Аюповым неприязненных отношений, полагает, что примененное насилие явилось следствием сотрудничества его (<...>) с администрацией учреждения.

Приведенные показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля <...>., который являясь очевидцем массовых беспорядков, в ходе которых планировалось причинять телесные повреждения лицам, сотрудничающим с администрацией, видел, как Аюпов А.Б. нанес потерпевшему удар рукой. При этом свидетель отмечал, что на следующий день наблюдал у потерпевшего следы от удара под глазом.

Из показаний свидетелей <...> следует, что <...>, будучи очевидцем массовых беспорядков на территории колонии, в ходе которых планировалось причинять телесные повреждения лицам, сотрудничающим с администрацией, слышал, как Аюпов говорил, что ударил потерпевшего <...>, как он понял, за то, что последний был активистом. При этом свидетель наблюдал на следующий день наличие ссадины у потерпевшего на лице.

О нанесении <...> удара осужденным указывал свидетель <...>, который пояснил, что о данных обстоятельствах ему стало известно от осужденного <...> и на следующий день после беспорядков он видел под глазом у <...> ссадину.

О характере массовых беспорядков <...> с призывами бить дневальных указывал свидетель <...>

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части наличия на руках осужденного в момент нанесения удара <...> полотенца или иной ткани, на что обращено внимание защитой, являются несущественными, не свидетельствуют о недостоверности их пояснений, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияют и обусловлены индивидуальным восприятием окружающей обстановки каждым из допрашиваемых и быстротечностью произошедших событий.

Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным не имеется, мотивов оговора судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, допрошенные в судебном заседании свидетели <...>, сообщая известные им обстоятельства, указывали источник своей осведомленности, в связи с чем полагать о недопустимости показаний указанных лиц, как основанных на слухах и предположениях, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, при том что последний лично освидетельствования не проходил, не опровергает совокупность доказательств, подтверждающих применение насилия к потерпевшему, и не ставит под сомнение показания как самого потерпевшего, так и свидетелей.

При наличии на руках у Аюпова в момент причинения потерпевшему ткани, что прямо следует из показаний <...>, отсутствие у осужденного повреждений на руках выводы суда первой инстанции о виновности Аюпова в инкриминируемом ему преступлении под сомнение не ставит.

С учетом изложенного, а также установленных фактических обстоятельств действия Аюпова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, совершенное из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

По смыслу уголовного закона под насилием, неопасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Такое применение насилия к потерпевшему <...> по делу установлено достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями самого потерпевшего, который подтвердил их в полном объеме, об испытании им физической боли вследствие нанесения осужденным удара по лицу. В этой связи доводы защиты о необоснованном указании суда при описании преступного деяния о наличии таковой являются несостоятельными.

Поскольку между осужденным и потерпевшим отсутствовали личные неприязненные отношения, последний, исходя из совокупности исследованных доказательств, оказывал содействие администрации исправительного учреждения, в совокупности с показаниями свидетелей <...> об общей направленности беспорядков, возникших <...> на территории учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что насилие было причинено Аюповым А.Б. из мести за сотрудничество потерпевшего <...> администрации исправительного учреждения. Оснований не согласиться с указанными выводами, которые тщательно мотивированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда сомнений во вменяемости осужденного не возникло. В отношении осужденного была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, не доверять выводам которых суд оснований не усмотрел.

Доводы о том, что в заключении не отражено время начала и окончания производства экспертизы, эксперту не разъяснялись права и обязанности, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющемся основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, притом что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что Аюпов А.Б. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы по прошествии длительного времени после его вынесения, также не может повлечь недопустимость экспертного заключения, поскольку не исключало для Аюпова А.Б. возможности после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением экспертов как в ходе предварительного следствии, так и в судебном разбирательстве оспорить указанные доказательства, а также ходатайствовать о производстве повторной или дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из материалов уголовного дела не усматривается, а доводы жалобы об обратном являются голословными.

Протокол очной ставки от <...> не исследовался и приведенные в нем показания в основу приговора не положены, а потому доводы осужденного о нарушении его прав при проведении данного следственного действия проверке не подлежат.