Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2087/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Ибрагимова Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Нуриевой Т.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ибрагимова Р.Ю. и его защитника Сайфутдинова И.К. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, по которому

Ибрагимов Р.Ю., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору ... от дата отменено, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ибрагимову Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ибрагимову Р.Ю. зачтено время содержания его под стражей с 14 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Ибрагимова Р.Ю. и адвоката Нуриевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Ибрагимов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение путем обмана денежных средств Потерпевший N 1 в размере ... рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфутдинов в интересах осужденного просит приговор изменить и назначить Ибрагимову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на отсутствие в приговоре мотивированного решения об отмене условного осуждения по приговору от дата. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что после условного осуждения по приговору от дата в период испытательного срока в течение длительного времени его подзащитный не совершал преступлений и иных противоправных действий, тем самым встал на путь исправления. По данному делу свою вину Ибрагимов сразу же признал и активно сотрудничал со следствием, причиненный ущерб возместил, что судом фактически не было учтено. Не согласен с указанием суда в приговоре о том, что Ибрагимов якобы отказался от дачи показаний, поскольку он лишь заявил, что все обстоятельства преступления не помнит, в связи с чем против оглашения его показаний, данных в ходе следствия, не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов, приведя в ней доводы, схожие доводам апелляционной жалобы защитника, просит приговор изменить и применить к нему условное осуждение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Ибрагимова в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший N 1 с причинением последнему значительного ущерба, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Потерпевший N 1 преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что дата в здании РЭП ОГИБДД, услышав от незнакомого мужчины, что тот не сдал экзамен, у него возник умысел на хищение денежных средств последнего. Подойдя к нему, он сказал, что может помочь сдать экзамен, но для этого ему необходимо заплатить ... рублей, на что тот согласился. На такси они поехали к Потерпевший N 1 домой, откуда тот взял банковскую карту, после чего они подъехали к зданию ПАО "Сбербанк", где в банкомате потерпевший снял деньги и в машине передал ему ... рублей. Забрав у потерпевшего документы и пообещав, что на следующий день отдаст тому все документы о сдаче экзамена, он уехал в адрес. Полученные от Потерпевший N 1 денежные средства он потратил на собственные нужды, а квитанцию об оплате госпошлины и экзаменационный лист выкинул.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются со схожими показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Приведенные показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом очной ставки между подозреваемым Ибрагимовым и потерпевшим Потерпевший N 1

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих Ибрагимову наказание, учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, в приговоре суд изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указание в приговоре о том, что Ибрагимов отказался от дачи показаний, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность приговора не может повлиять.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом Ибрагимов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств Потерпевший N 1 в размере ... рублей с причинением ему значительного ущерба.

С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме ... рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему Потерпевший N 1 в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре денежных средств в размере ... рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Следовательно, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Ибрагимову обвинения по хищению имущества потерпевшего Потерпевший N 1 путем обмана квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на совершение Ибрагимовым преступления в отношении Потерпевший N 1 "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решения об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока изложено также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условного осуждения Ибрагимову по приговору адрес от дата не мотивировал, принял об этом решение только в резолютивной части приговора, назначив наказание по совокупности приговоров.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь констатировал то, что Ибрагимовым преступление по данному уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору ... от дата, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ он отменяет условное осуждение и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Так как необходимость отмены условного осуждения Ибрагимову по приговору ... от дата судом не мотивирована, указание на применение положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении Ибрагимову наказания из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Ибрагимову наказание, не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Следовательно, при наличии по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наказание Ибрагимову по ч. 1 ст. 159 УК РФ необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд учел обстоятельства, отягчающие наказание, при отсутствии таковых, тем самым ухудшив положение осужденного, следовательно, данное указание из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 о назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное при назначении Ибрагимову наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие установленных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ибрагимову наказание в виде лишения свободы предстоит отбывать в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года в отношении Ибрагимова Р.Ю. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, а также квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину";

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы;

- переквалифицировать действия Ибрагимова Р.Ю. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ибрагимову Р.Ю. зачесть время содержания его под стражей с 14 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору ... от дата со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение окончательного наказания со ссылкой на ст. 70 УК РФ.

- резолютивную часть дополнить указанием на самостоятельное исполнение приговора ... от дата.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитника.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка