Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2087/2021

Дело N 22-2087 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2021 год г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Грибова В.О.,

защитника адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение N 1427 от 08.12.2017 и ордер N 005383 от 02.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондрина М.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 года, которым

Кондрину Максиму Юрьевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору от17.12.2015 Люберецкого городского суда Московской области по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17.12.2015, с зачетом времени содержания под стражей с 25.11.2014 по 17.12.2015,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кондрин М.Ю. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что его поведение говорит о том, что он встал на путь исправления.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондрин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что, установив, что по состоянию на 23.06.2021 года не отбытая им часть наказания составляет 5 месяцев лишения свободы, у него имеется 2 поощрения за труд и хорошее поведение, он обучался и получил специальность "<данные изъяты>, имеет регистрацию по месту жительства в РФ, исполнительные листы в отношении него отсутствуют и он выполнял работы в порядке ст. 106 УИК РФ, суд в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ о практике применения ст. 80 УК РФ, сослался на взыскания.

Ссылаясь на изложенное, просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, удовлетворив апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.С. Ментусов считает постановление суда законным и обоснованным. Поскольку судом исследованы все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его поведение за период отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Ляшенко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней. Просит постановление суда отменить и заменить Кондрину М.Ю. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Грибов В.О., полагая, что суд обоснованно указал, что осужденный имеет 6 взысканий, допускал иные нарушения по которым с ним проводились беседы без наложения взысканий, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, считает постановление законным. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Кондрин М.Ю. отбывает наказание с 25.11.2014 и, с у четом зачета зачетом времени содержания под стражей, окончание срока приходится на 24.11.2021. С учетом тяжести содеянного, пп.3 ч.2 ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кондриным М.Ю. отбыто более 2/3 назначенного ему срока наказания и неотбытая часть составляет 05 месяцев 02 дня на момент рассмотрения ходатайства.

Как следует из обжалуемого судебного решения, судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, данные о личности, в том числе на которые Бургасов А.Ю. ссылается в апелляционной жалобе.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание наличие у того 2 поощрений за отношение к труду и добросовестное поведение, его обучение и получение квалификации <данные изъяты> наличие места регистрации по месту жительства на территории РФ.

Вместе с тем, судом также установлено и учтено при принятии решения, что на осужденного налагалось 6 взысканий 22.04.2015, 18.05.2015, 29.07.2015, 01.02.2016, 29.12.2016, 11.03.2020 и что Кондрин М.Ю. характеризовался администрацией исправительного учреждения по состоянию на 29.12.2016, 13.03.2020 и 13.05.2021 отрицательно.

Кроме того, суд учел проведение с осужденным 1 воспитательной беседы 17.05.2016, являющейся в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", одной из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений, и, согласно пункту 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", осуществляющейся, в том числе, путем разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

Таким образом, допущенные осужденным Кондриным М.Ю. нарушения порядка отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, относятся к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскания с него сняты в установленном законом порядке, а профилактическая беседа проводилась без наложения взыскания, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом пункта 6постанволенеия Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике уголовно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом первой инстанции не допущено.

Одни лишь взыскания основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно указал на то, что совокупность установленных обстоятельств, поведение осужденного, данные, характеризующие его личность, отношение к труду и повышению образовательного уровня и квалификации, наряду с поощрениями, характером и тяжестью допущенных нарушений, их влиянием на исправление Кондрина М.Ю., временем наложения взыскания и временем прошедшего после последнего нарушения, а также последующим поведением последнего, свидетельствуют, что Кондрин М.Ю. не доказал свое исправление и перевоспитание и не утратил общественную опасность.

При этом, со ссылкой на ст. 43 УК РФ, суд сделал верный вывод о том, что цели уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований ставить под сомнение данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие Кондриным М.Ю. необходимой части наказания, возможность его трудоустройства, подтверждение факта пожара в квартире и смерти Кондрина Ю.В., положительные проявления в поведении осужденного, не явились достаточными основаниями, чтобы суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения судом заявленного осужденным ходатайства.

С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Кондрину Максиму Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка