Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2087/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., судей Иванова Е.В., Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Богута Г.Д. путем системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Богута Г.Д. - адвоката Чекан О.И.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шишенкова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего - адвоката Шишенкова К.Н., осужденного Богута Г.Д. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2021 года, которым

Богута Г.Д., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "а,з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на (данные изъяты),

в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично, с Богута Г.Д. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 280 000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передан вопрос о размере возмещения данного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от Дата изъята Богута Г.Д. признан виновным в том, что Дата изъята в период времени с 08.00 час. до 08.20 час. на участке местности около гаражного кооператива Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> Богута Г.Д., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, увидел Потерпевший N 1, являющегося председателем правления (данные изъяты), который требовал от него погашения задолженности по коммунальным платежам, со значительной силой имевшимся у него молотком нанес Потерпевший N 1 множественные удары по голове и телу, включая область грудной клетки, в результате причинив повреждения в виде:

колото-резанных ранений в области грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральные полости, с ранением верхней доли левого легкого, с гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральных областях), (которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни);

колото-резаной раны в области левого предплечья с гематомой, с повреждением лучевого и срединного нервов, с развитием острой невропатии лучевого и срединного нервов слева, с нарушением проводимости в лучевом нерве слева (оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель);

колото-резаной раны в области правого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов (оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель);

рвано-ушибленной раны в затылочной области (оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Богута Г.Д. признан заслуживающим снисхождения.

Богута Г.Д. приговором <адрес изъят> от Дата изъята признан виновным по п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Шишенков К.Н. полагает о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в отношении Богута Г.Д., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции. Полагает об ограничении судом прав потерпевшего Потерпевший N 1, нарушении процедуры судопроизводства. Приводит положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ и считает, что суд допустил противоречия в вердикте коллегии присяжных заседателей и не устранил их, поскольку в ответах на вопрос 1 и вопрос 2 о доказанности обстоятельств причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений коллегия присяжных заседателей объективно допустила противоречия в вердикте, повлекшие его неясность, так как исключила применение в качестве орудий преступления ножа и отвертки, при этом признала доказанным факт получения потерпевшим части телесных повреждений именно от воздействия указанных предметов, таких как колото-резанных ранения и раны. Указывает, что данные телесные повреждения, с исключенными из объема обвинения и в дальнейшем приговора орудиями преступления, отражены в приговоре и вменены осужденному судом первой инстанции. Считает, что в вопросе 4 коллегией присяжных дан неясный ответ, который не позволяет однозначно судить о виновности Богута Г.Д. в чем-либо, так как коллегией присяжных заседателей при ответе на данный вопрос фактически полностью исключено содержание ответа на вопрос 2, и в каких именно действиях виновен Богута Г.Д., полагает неясным. Указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 345 УПК РФ судом не была устранена указанная неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей путем возвращения их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист либо путем внесения председательствующим в вопросный лист дополнительных вопросов. Полагает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Приводит требования ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, обращает внимание, что из предъявленного Богута Г.Д. обвинения следовало об инкриминировании покушения на убийство Потерпевший N 1 в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности и длительного конфликта на данной почве. Полагает, что в нарушение ст. 15, ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ председательствующий безосновательно ограничивал сторону обвинения - потерпевшего в возможности предоставления доказательств существования между ним и подсудимым конфликта как мотива совершения преступления, что, по мнению представителя потерпевшего, привело к тому, что коллегия присяжных была необоснованно ограничена судом в получении объективной информации о мотиве преступления, вследствие чего пришла к неверным выводам относительно мотива и неверно ответила на вопрос 2, необоснованно исключив мотив покушения на убийство, действия Богута Г.Д. с целью убийства, результатом чего является отсутствие в приговоре мотива совершения преступления. Полагает о нарушении прав потерпевшего при разрешении его искового заявления. Ссылаясь на ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает, что суд необоснованно, без конкретизации необходимым дополнительных расчетов передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования о взыскании имущественного вреда, без указания мотива снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор в отношении Богута Г.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при неясности или противоречивости коллегии присяжных заседателей председательствующим не было им предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также председательствующим не внесены в вопросный лист дополнительные вопросы, что в силу ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ считает основанием к отменен приговора. Указывает, что при ответе на вопрос 1 о доказанности обстоятельств причинения ему телесных повреждений коллегия присяжных заседателей допустила очевидные противоречия, повлекшие неясность вердикта, так как исключила применение ножа и отвертки, признав при этом доказанным факт получения повреждений от воздействия указанных предметов. Полагает о допущенном аналогичном нарушении при ответе на вопрос 2. Считает, что на вопрос 4 коллегией присяжных заседателей дан неясный ответ, не позволивший однозначно судить о виновности осужденного в чем-либо, так как при ответе на данный вопрос практически полностью исключено содержание ответа на вопрос 2, в силу чего непонятно в каких именно действиях виновен Багута Г.Д. Полагает о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, неверном определении пределов судебного разбирательства в суде присяжных, установленного ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а именно относительно мотива совершения осужденным преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению мотивом преступления послужили длительные неприязненные отношения, сопровождающиеся конфликтами, сложившимися на почве его служебной деятельности и начались с 2008 года, в силу чего считает, что весь период конфликтных отношений относится к фактическим обстоятельствам дела и подлежал доказыванию в присутствии коллегии присяжных заседателей. Считает, что сторона обвинения была ограничена судом в возможности представлять доказательства в подтверждение конфликта как мотива преступления, что привело присяжных заседателей к убеждению о внезапности и беспочвенности нападения на него со стороны Богута Г.Д. и к исключению из обстоятельств, изложенных в вопросе Номер изъят, действий осужденного на почве личных неприязненных отношений к нему и в ходе длительного конфликта. Указывает об отсутствии в приговоре мотива совершения преступления и полагает о невозможности принятия судебного решения на основании вынесенного неясного и противоречивого вердикта.

В апелляционной жалобе осужденный Богута Г.Д. указывает о несогласии с приговором в части срока лишения свободы и размера компенсации морального вреда. Полагает приговор в данной части незаконным, необоснованны и несправедливым. Просит наказание снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 до 130 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Богута Г.Д. просит отменить приговор в части назначенного наказания и морального вреда, назначить наказание в виде 4 лет лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 1 год, с зачетом времени содержания под стражей, возмещении морального вреда в размере 130 000 рублей. Считает, что при решении вопроса о наказании суд не проявил гуманность и снисхождение, указанное в вердикте присяжных заседателей. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что судом не принято во внимание, что во время драки потерпевший выразился в его адрес нецензурной бранью, чем спровоцировал преступление, и что вызвало у него состояние ярости и сильное душевное волнение. Указывает о наличии неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего, который в суде называл его должником, тем самым оскорбляя, так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии у него долгов. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, социальной адаптации, что ранее он не судим, более 30 лет находится в браке, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является военнообязанным, имеет высшее образование, работал инженером, имеет плохое зрение и заболевание ног, длительное время находится в условиях следственного изолятора. Считает, что суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает об отсутствии у него денежных средств на возмещение морального вреда потерпевшему, полагает о несоответствии удовлетворенного размера исковых требований материальному положению его и его семьи, отсутствии в приговоре сведений о порядке возмещения гражданского иска.

Кроме того, дополняя апелляционную жалобу, осужденный указывает о несогласии с постановлением суда от 31 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, просит постановление отменить. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления указано о частичном удовлетворении замечаний, в то время как в резолютивной части постановления замечания на протокол судебного заседания отклонены. Считает, что судом нарушены сроки рассмотрения замечаний, которые поданы 24 мая 2021 года. Полагает о нарушении требований уголовно-процессуального закона, так как получил копию постановления от 31 мая 2021 года только 22 июня 2021 года, а копию постановления от 15 июня 2021 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции только 17 июня 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, его представителя - адвоката Шишенкова К.Н. защитник осужденного Богута Г.Д. - адвокат Чекан О.И. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено; права потерпевшего и стороны обвинения на предоставление доказательств, в частности о мотиве преступления, судом, с учетом особенностей процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей не нарушены; полагает о несостоятельности доводов о противоречиях и неясности вердикта, невозможности в силу требований УПК РФ обжаловать приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в части доказанности или недоказанности обстоятельств, которые установлены вердиктом; полагает, что нарушения прав потерпевшего при разрешении исковых требований судом не допущено.

Государственный обвинитель Федосова Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Шишенкова К.Н., просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, указывает о законности и справедливости приговора, обращает внимание на установление коллегией присяжных заседателей о виновности Богута Г.Д. в причинении потерпевшему телесных повреждений молотком по голове и телу, в том числе в область грудной клетки, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и совершены в связи со служебной деятельностью, осуществляемой потерпевшим, что служило основанием для квалификации действий Богута Г.Д. по п. "а, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; считает, что вопросы 1 и 2 не противоречат друг другу, так как коллегия присяжных заседателей, исключив применение в качестве орудий преступлений отвертку и нож, признала наличие у потерпевшего колото-резанных ранений, при этом приговор не может быть обжалован в части доказанности или недоказанности обстоятельств, которые установлены вердиктом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богута Г.Д. государственный обвинитель Федосова Е.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, справедливости назначенного осужденному наказания, правильном установлении обстоятельств, смягчающих наказания, применении ч. 1 ст. 65 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении Богута Г.Д. требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Шишенков К.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богута Г.Д. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Богута Г.Д. потерпевший Потерпевший N 1 указывает о несогласии с просьбой осужденного о смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший N 1, его представитель - адвокат Шишенков К.Н. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, полагали об отмене приговора суда, направлении его в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, возражали по доводам апелляционной жалобы осужденного Богута Г.Д.

Осужденный Богута Г.Д. и его защитник - адвокат Чекан О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб осужденного Богута Г.Д., а также потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Шишенкова К.Н., полагала приговор суда оставлению без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из представленных материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания стороне защиты и стороне обвинения, в том числе потерпевшему и его представителю, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований, установленных ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, нарушений принципа состязательности сторон, объективности и беспристрастности, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств, в том числе в присутствии присяжных заседателей, были обеспечены судом в равной мере.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего, изложенным в суде апелляционной инстанции, из протокола судебного заседании следует, что в присутствии присяжных заседателей стороной обвинения не заявлялось ходатайство об исследовании телефонного сообщения, содержащегося в (данные изъяты), данное ходатайство было заявлено представителем потерпевшего уже после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, принятое судом в данной части по ходатайству решение является обоснованным (данные изъяты)

Вопреки утверждению потерпевшего и его представителя, требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом не нарушены, представленные сторонами доказательства о неприязненных отношениях потерпевшего и осужденного, связанных с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, исследованы с учетом пределов фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения.

Данных о нарушении прав стороны обвинения на представление доказательств в присутствии присяжных заседателей протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия стороны дополнений не имели.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства был разъяснен, они были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст. 336 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, вопросный лист был сформирован с учетом мнения сторон, и, исходя из фактических обстоятельств предъявленного Богута Г.Д. обвинения, времени совершения деяния, изложенного в обвинительном заключении. При этом потерпевший и его представитель выразили согласие с проектом вопросного листа, дополнений и возражений не имели (данные изъяты)

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям и положениям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний от сторон, включая осужденного и его защитника, потерпевшего и его представителя, по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не последовало.