Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-2087/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Хахалова П.Е.,

защитника, адвоката Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хахалова П.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 г., которым

Хахалов Павел Евгеньевич, родившийся ****, судимый:

1/ 28 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком (с учетом постановлений этого же суда от 30 марта и 17 октября 2017 г.) 1 год 2 месяца;

2/ 11 января 2018 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 9 января 2020 г. по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 26 ноября 2020 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2021 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июня 2021 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.03.2020) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2020) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.06.2020) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. и окончательно Хахалову П.Е. назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хахалов П.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени содержания Хахалова П.Е. под стражей с 29 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- времени содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. с 23 марта 2021 г. по 2 июня 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. с 3 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. включительно.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С Хахалова П.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 21 230 руб.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Хахалова П.Е. и его защитника, адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хахалов П.Е. признан виновным и осужден за совершение:

- трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены с 29 марта по 8 июля 2020 г. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хахалов П.Е. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его явку с повинной, признательные показания, наличие ****. Утверждает, что в отношении него необоснованно не провели ****, полагает, что она должна быть проведена в обязательном порядке. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Хахалов П.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Подвергает сомнению квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что она противоречит судебной практике по аналогичным делам. Указывает, что если денежные средства сняты с помощью технических средств, то такие деяния подпадают под п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. У денежных средств жилища быть не может, они могут быть похищены из хранилища (сейфа), однако в его деле банковская карта превратилась жилище. Указывает, что снятие денег с карты происходило в размере менее 1000 руб. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Приводит практику назначения наказания за подобные деяния в прошлые годы.

Кроме этого указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены смягчающие наказание обстоятельства, а именно не приведены ****, с учетом этого просит снизить срок наказания до 2 лет.

Также не согласен с указанием в приговоре о том, что он официально не трудоустроен и утверждает, что это является виной государства, поскольку с учетом **** и наличия судимостей устроиться на работу официально не может, а биржа труда не работает. Считает, что принесет больше пользы обществу в случае назначения ему принудительных работ, а назначение лишения свободы в колонии строгого режима преследует карательную цель, и его исправлению не поспособствует.

Одновременно выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на вознаграждение адвоката, полагает сумму чрезмерно большой. Полагает, что адвокат не выполнил свою работу, просто присутствовал в судебном заседании. Сообщает, что он не трудоустроен, дохода не имеет. Просит исключить из приговора указание на взыскание с него процессуальных издержек.

Обращает внимание, что в период заключения под стражей был лишен жилища, его квартиру продали, у него осталась только регистрация. Адвокат утаил это от суда, вопрос о сохранности жилья не решался. Подвергает сомнению профессионализм и образование адвоката, считает необходимым привлечь того к ответственности за формально оказанную юридическую помощь. Одновременно просит обязать прокуратуру восстановить и охранять его жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, указывает, что оснований для **** не имеется, а процессуальные издержки на адвоката с него взысканы обоснованно. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Хахалова П.Е. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества и использования банковской карты потерпевшего, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний в суде.

Так, из этих показаний следует, что в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода он (Хахалов П.Е.) решилпохитить товар из магазинов для последующей его продажи. Ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, однако 29 марта, 26 мая и 9 июня 2020 г. в магазинах "****" и "****" он взял с полок банки и упаковки с кофе, которые спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплачивая товар. Впоследствии продавал похищенное неизвестным лицам, а вырученные денежные средства тратил на личные нужды. Кроме этого, 8 июля 2020 г. он совместно с В. на остановке общественного транспорта распивал спиртные напитки, последний уснул, на лавочке осталась лежать принадлежащая тому сумка. Он (Хахалов П.Е.) решилпохитить сумку, взял ее, отошел в сторону, из сумки забрал себе мобильный телефон в чехле, денежные средства в сумме 2000 руб. и банковскую карту, а сумку выкинул. Мобильный телефон продал, все денежные средства потратил на личные нужды. В этот же день в закусочных с помощью банковской карты совершил четыре покупки спиртного путем прикладывания карты к терминалу, в каждом случае на сумму менее 1000 руб.

Показания о хищении у В. сумки с имуществом осужденный также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он указал остановку общественного транспорта и место, где он похитил имущество и выкинул сумку.

Аналогичные показания осужденного отражены и в протоколе очной ставки с потерпевшим, в ходе которой Хахалов П.Е. также признал, что расплачивался похищенной у потерпевшего банковской картой.

Помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, его вина также подтверждается и иными исследованными доказательствами.

В частности, по факту хищений товара из магазинов "****" и "****" виновность Хахалова П.Е. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения хищения банки кофе "Якобс Монарх", массой 190 гр., закупочной стоимостью 184 руб. 17 коп., и банки кофе "Эксклюзив", массой 95 гр., закупочной стоимостью 86 руб. 86 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего А. о хищении в магазине двух упаковок кофе "Паулиг Президент", массой 250 гр. каждая, закупочной стоимостью по 107 руб. 70 коп. каждая;

- показаниями свидетеля Л., который видел у Хахалова П.Е. в руках две упаковки кофе "Паулиг Президент", на что тот пояснил, что данное кофе он похитил из магазина, чтобы в дальнейшем продать;

- показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах обнаружения хищения в магазине восьми пачек кофе "Нескафе Голд", весом 190 гр., закупочной стоимостью 214 руб. 42 коп. за каждую;

- заявлениями представителей потерпевших в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение тем товара из магазинов;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми из магазинов изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

- протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано хищение Хахаловым П.Е. товара из магазинов;

- счетами-фактурами о стоимости товара.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22 января и 11 февраля 2020 г., вступившими в законную силу 4 и 26 февраля 2020 г. соответственно, Хахалов П.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества у В., в том числе денежных средств с его банковского счета, виновность Хахалова П.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., согласно которым 8 июля 2020 г. он вместе с Хахаловым П.Е. на остановке общественного транспорта распивал спиртные напитки. С собой у него была сумка, в которой находились мобильный телефон с чехлом стоимостью 2000 руб., денежные средства одной купюрой в 2000 руб., которая лежала во внутреннем кармане, одной купюрой в 5000 руб., которая находилась в паспорте, и кредитная банковская карта, которой можно расплачиваться бесконтактной формой в сумме до 1000 руб. Спустя некоторое время он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки. Причиненный ущерб для него является незначительным. Впоследствии с принадлежащей ему банковской карты производилась оплата покупок на общую сумму 3111 руб.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он скупает и продает мобильные телефоны, 9 июля 2020 г. к нему на скупку пришел неизвестный молодой человек, у которого он купил мобильный телефон в корпусе золотого цвета за 1000 руб., при продаже тот предоставил паспорт на имя Хахалова П.Е.;

- показаниями свидетелей Ц. и Б. о наличии в закусочных возможности оплачивать покупки безналичным путем с помощью банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место, где он обнаружил пропажу его сумки;

- протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте на имя В., в ходе которого осужденный подтвердил, что операции со списанием денежных средств были совершены им с использованием банковской карты, похищенной у потерпевшего;

- заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Хахалова П.Е. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Показания самого осужденного, а также потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора не установлено.