Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года №22-2087/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2087/2021
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О.,
при секретаре Хайдаповой М.Б.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
защитника осужденного Залуцкого С.А. - адвоката Прушеновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <...> К.Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года, которым:
Залуцкий С.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:
1) 12 августа 2020 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год,
2) 28 января 2021 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 12 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. По постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021 года Залуцкому С.А. неотбытая часть наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года заменена более строгим видом наказания - лишением свободы на срок 98 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден по отбытию наказания 18 августа 2021 года,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения <...>.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Амбаевой И.Д. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Залуцкого С.А. - адвоката Прушеновой О.В., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Залуцкий С.А. признан виновным в том, что он ... совершил тайное хищение имущества Щ.А.А., находясь в квартире по адресу: <...>, <...>, с причинением значительного материального ущерба последнему на общую сумму 5600 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании осужденный Залуцкий С.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> К.Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Указывает, что во вводной части приговора, суд не указал статью уголовного закона по которой Залуцкому предъявлено обвинение. Кроме того, выводы суда о признании материального положения подсудимого обстоятельством смягчающим наказание, в приговоре не обосновано, поскольку само по себе понятие материального положения характерно и присуще каждому физическому лицу, оно не обладает индивидуальными признаками и характеристиками, в связи с чем, не может являться обстоятельством, влекущим смягчение наказания. Считает, что материальное положение не может быть признано смягчающим обстоятельством и подлежит исключению.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на осужденного обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде "обратиться за консультацией к врачу-наркологу", однако допущена техническая ошибка в формулировке обязанности "при необходимости пройти курс лечения <...>" влечёт неясности и сомнения при исполнении приговора, исполнении осужденным обязанности, в связи с чем ошибка подлежит устранению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении.
Обвинение Залуцкому С.А. было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.
Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.
Поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился Залуцкий С.А., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановилв отношении Залуцкого С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Залуцкому С.А. судом правильно учтены полное признание Залуцким С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей, <...> года рождения, его материальное положение, молодой возраст мнение потерпевшего Щ.А.А., претензий к подсудимому не имеющего, активное способствование расследованию преступления, поскольку Залуцкий С.А. в ходе следствия давал изобличающие себя показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, именно с его слов были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место и время возникновения у него умысла на тайное хищение чужого имущества, способ его совершения и дальнейшее распоряжение им, он добровольно выдал похищенное имущество, которое было признано по делу в качестве вещественного доказательства, приобщено к материалам дела и возвращено потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Залуцкого С.А. судом верно не установлено.
Решение суда о назначении Залуцкому С.А. наказания в виде лишения свободы и выводы о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а равно о назначении наказания Залуцкому С.А. с учетом правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного Залуцкого С.А. до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Суд считает необоснованными доводы апелляционного представления в части незаконности учета судом первой инстанции при признании смягчающих наказание обстоятельств материального положение осужденного. По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные об имущественном положении совершившего преступление лица, суд вправе признавать смягчающими наказание обстоятельствами те данные, которые заслуживают внимание при назначении наказания. В этой связи имущественное положение лица, совершившего преступление, подлежит учету при определении размера наказаний.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд вправе возложить на условно осужденного обязанность "обратиться за консультацией к врачу-наркологу", однако допущенная техническая ошибка в формулировке обязанности "при необходимости пройти курс лечения <...>", не является основанием для внесения изменений в приговор.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Заслуживают внимание доводы представления, что суд во вводной части приговора не указал пункт, часть статьи Уголовного кодекса РФ по которой Залуцкому предъявлено обвинение, в связи с чем в этой части в приговор необходимо внести уточнения.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2021 года в отношении Залуцкого С.А. изменить.
Во вводной части приговора указать, что Залуцкий С.А. обвиняется по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление <...> К.Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка