Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2087/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2087/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Кобелева А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кобелева А.С., адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым
Кобелеву Алексею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
29 ноября 2018 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительного колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Кобелева А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кобелев А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения с последующим его условно-досрочным освобождением, ссылаясь на полную уплату штрафа, назначенного приговором суда.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А., дополнившей, что ущерб, взысканный приговором суда солидарно с Кобелева А.С. и иных осужденных возмещен полностью, а отбывание наказания в обычных условиях содержания, не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Кроме того, обращает внимание, что Кобелев А.С. судим впервые, характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе и труду, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. В связи с чем считает, что Кобелев А.С. не нуждается в полном отбывании наказания и дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Также обращает внимание на ошибку, допущенную судом в резолютивной части постановления при указании фамилии адвоката, подавшего ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кобелева А.С. судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный Кобелев А.С. в исправительном учреждении официально не трудоустроен, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнил, не возместил ущерб, причиненный в результате преступления, наказание отбывает в обычных условиях содержания, что не позволяет сделать вывод о достаточной степени исправления, достижения целей наказания.
Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не изложил.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, сделаны без надлежащего учета указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Кобелев А.С. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.Согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к порученной работе по благоустройству отряда и исправительного учреждения, четыре раза поощрялся (последнее поощрение от 7 апреля 2020 года), имевшееся взыскание от 3 июня 2019 года грубым не является, снято досрочно 30 октября 2019 года, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, повышал профессиональный уровень, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрацией вежлив, на посещаемые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, с сотрудниками исправительного учреждения корректен и вежлив, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Кобелева А.С.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции осужденный Кобелев А.С. полностью уплатил штраф в сумме 30 000 рублей, кроме того, полностью возмещен ущерб в сумме 12 340 рублей 84 копейки, взысканный приговором суда солидарно с Кобелева А.С. и иных осужденных, о чем в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств от 16 мая 2019 года и 28 марта 2019 года соответственно.
Доводы суда первой инстанции о том, что осужденный в учреждении официально не трудоустроен опровергаются информацией исправительного учреждения, согласно которой Кобелев А.С. с 1 июля 2019 года трудоустроен на оплачиваемую работу, что подтверждается также выпиской из лицевого счета (л.д. 24-25).
В свою очередь, отбывание Кобелевым А.С. наказания в обычных условиях содержания не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку в качестве такового не указано в законе (ч. 41 ст. 79 УК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления Кобелев А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Кобелева А.С. и вынести новое решение.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду, учебе и воспитательному процессу Кобелев А.С. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Кобелева А.С. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении Кобелева Алексея Сергеевича, отменить.
Ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Кобелева А.С. от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Кобелева Алексея Сергеевича условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Перми от 29 ноября 2018 года, на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Кобелева А.С. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Кобелева А.С. из-под стражи освободить.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка