Постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года №22-2087/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2087/2020
Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осуждённого Козлова А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Кочетковой Е.Л.
при секретаре Киселевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Козлова А.Ю. и адвоката Быкова А.П., выступающего в защиту осуждённого Козлова А.Ю., на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года, которым
КОЗЛОВ А.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018 в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Козлова А. Ю. в пользу потерпевшего Г. в возмещение материального ущерба 12500 руб.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав осуждённого Козлова А.Ю., адвоката Кочеткову Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Козлов А.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 6 июля 2019 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Козлов А.Ю., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы все доказательства по делу, нарушены положения ст. ст. 14, 15, 297, 299 УПК РФ.
Указывает, что на предварительном следствии он давал признательные показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением оперативных сотрудников, которые обещали отпустить его на подписку о невыезде, поэтому он оговорил себя.
Однако суд не вызвал в судебное заседание оперативных сотрудников для допроса в качестве свидетелей по данному обстоятельству.
Свидетели Ч. дают ложные показания относительно того, что он пришёл к ним с телефоном 07.07.2019 в 13 час., а инструменты забрал у потерпевшего 06.07.2019, поскольку согласно справке из "Т <данные изъяты>" телефон Ч. (<данные изъяты>), зарегистрированный на Ч. начал работать 07.07.2019 в 8 час. 32 мин. и работал до 24.07.2019, на него поступало примерно 7 входящих звонков (входящий с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>, исходящие звонки были сделаны с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> - 5 звонков 20.07.2019 и 3 звонка 21.07.2019). Также с номера <данные изъяты> 07.07.2019 в 5 час. 59 мин. по московскому времени поступали звонки (7 звонков в 10 час. и один несостоявшийся вызов) на номер <данные изъяты>, который принадлежит Ш. что свидетельствует о том, что телефон потерпевшего находился у Ч..
Оспаривает показания Ч. в части того, что он приходил к нему 07.07.2019 и спрашивал, где можно продать инструмент, однако он ни 06.07.2019, ни 07.07.2019 к Ч. не заходил.
Потерпевший на предварительном следствии указывал, что преступление совершено 07.07.2019. Таким образом, свидетели Ч. ввели суд в заблуждение, дали ложные показания.
Указывает, что в день преступления в квартире Г. находились его сестра Ч. и Ш. являющиеся родственниками. Кроме того, сам потерпевший в своих показаниях пояснил, что 06.07.2019 он был пьян, не знает, кто украл телефон, то есть путается в показаниях. В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что отслеживал свой телефон и установил, что в нём работало 2 сим-карты.
В ходе предварительного следствия он заявлял ходатайства о проведении очных ставок со свидетелем Ч. и истребовании детализации звонков с его номера телефона. Однако ему было отказано, поэтому просит суд апелляционной инстанции истребовать детализацию номера телефона свидетеля Ч. (<данные изъяты>) для установления, в каком устройстве функционировал данный номер в период с 07.07.2019 по 24.07.2019.
Обращает внимание, что Ч. в своих показаниях пояснил, что одалживал ему свою спортивную кофту, а когда попросил её обратно, то обнаружил в кармане сим-карту, также данную сим-карту 11.08.2019 обнаружила Ч. а в августе 2019 мобильный телефон приобрёл А., в это время он (Козлов) находился под арестом, соответственно, он не мог заниматься продажей телефона. Поэтому показания указанных свидетелей считает ложными.
Свидетели не пояснили, что 06.07.2019 видели у него мобильный телефон, видели только инструменты.
Считает, что телефоном потерпевшего завладели Ч. обвинение в части хищения телефона не доказано.
Находит ложными показания свидетеля К. как в целом, так и в части того, что 06.07.2019 двое молодых парней приходили сдавать инструмент и что 06.07.2019 он попросил свидетеля П.1. продать инструмент. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель П.1 Также П.1 пояснил, что сотрудники полиции сказали ему дать определённые показания и по их указанию он избавился от закупочного акта, что подтверждается аудиозаписью от 14.11.2019.
Его письменные выступления в судебных прениях судья не огласила.
Указывает, что вину он признал частично, не оспаривает, что ввёл в заблуждение потерпевшего Г. и путём обмана похитил у него элетролобзик и перфоратор, телефон не похищал.
В ходе предварительного следствия им были поданы ходатайства о проведении следственных действий, в том числе истребовании детализации номера <данные изъяты>, принадлежащего свидетелям Ч., однако следователь в удовлетворении ходатайств отказал, при этом постановления ему не вручил, чем лишил его права обжалования и нарушил положения ст. ст. 192, 194 УПК РФ. Аналогичная ситуация сложилась и в ходе судебного следствия.
Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 80 УПК РФ, поскольку произвести оценку инструмента мог только эксперт либо официальный представитель магазина техники; суд нарушил положения ст. 57 УПК РФ, не вызвав в судебное заседание эксперта для дачи заключения.
В ходе предварительного следствия им было подано ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями Ч., однако в удовлетворении ходатайства следователем было отказано, что повлекло нарушение ст. 192 УПК РФ.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а наложенный арест на банковскую карту -необоснованным.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления полностью доказано. Однако судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, его <данные изъяты> состояние здоровья (<данные изъяты>), <данные изъяты> характеристика от участкового полиции и с последнего места отбывания наказания, молодой возраст, <данные изъяты>, работал неофициально, к административной ответственности не привлекался, частично возместил ущерб, условия условно-досрочного освобождения не нарушал.
Не согласен с тем, что государственный обвинитель не огласил характеристику от его сожительницы П.2 положительного содержания.
Суд нарушил положения ст. 86 УК РФ, указав в приговоре погашенные судимости, тем самым ухудшил его положение.
Считает, что при назначении наказания суд не учёл справку о его состоянии здоровья из СИЗО-2 г. <данные изъяты> и не признал это в качестве смягчающего обстоятельства, что также повлияло на размер наказания.
Оспаривает характеристику от участкового уполномоченного <данные изъяты>, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Не согласен со стоимостью инструмента. В частности, стоимость перфоратора с учётом износа потерпевшим оценена в 5000 руб., суд же взыскал 8000 руб. При этом никаких платёжных документов в судебное заседание им не представлено.
Кроме того, считает недопустимым обстоятельством в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание в качестве вещественных доказательств фотографий с интернет - сайта "<данные изъяты>" и установление по ним стоимости похищенного имущества, поскольку на фотографиях серийные номера инструментов отличаются от реальных.
Полагает, что судом не соблюдены правила ч. 2 и ч. 3 ст. 307 УПК РФ.
Считает, что при назначении наказания суд должен был применить правила ч. 1 ст. 61, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ответ потерпевшего на вопрос суда относительно значительности либо незначительности причинённого ущерба и устные замечания суда о некорректном поведении потерпевшего, что подтверждается аудиозаписью.
Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного расследования либо в суд для нового рассмотрения, либо вынести новое решение, исключив из объёма обвинения хищение сотового телефона, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств применить положения п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Быков А.П., оспаривая приговор суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осуждённого Козлова А.Ю.
Указывает, что согласно признательным показаниям Козлова А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, сотовый телефон "<данные изъяты>" он продал 06.07.2019 какому-то водителю на автовокзале г. <данные изъяты> (том 1 л. д. 100-103, 107-110), но в суде факт хищения сотового телефона отрицал и пояснил, что к Ч. домой он ни 06.07.2019, ни 07.07.2019 не приходил и не мог показывать им ни электроинструменты, ни сотовый телефон, и не брать какие-либо сим-карты, как и олимпийку, поскольку электроинструменты были уже заложены свидетелем П.1 в комиссионном магазине ООО "<данные изъяты>" уже 06.07.2019, о чём подтвердили как на следствии, так и в суде свидетели П.1 (протокол судебного заседания от 14.11.2019 года) и К. (протокол судебного заседания от 15.10.2019 года).
Согласно показаниям свидетеля П.1. как на следствии (том 1 л. д.79-81), так и в судебном заседании 14.11.2019 (протокол судебного заседания от 14.11.2019), сотого телефона у Козлова А.Ю. он не видел, Козлов А.Ю. ему ничего не показывал. В то же время согласно показаниям свидетеля Ч. в судебном заседании 15.10.2019 (протокол судебного заседания от 15.10.2019) Козлов А.Ю. к ним приходил 06.07.2019, 07.07.2017 и предлагал продать электроинструмент, а 07.07.2019 брал у Ч. сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, чтобы проверить телефон. Ч. после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л. д. 155-157), подтвердил их в полном объеме.
Между тем показания Ч. в части того, что в олимпийке, которую он давал на время Козлову А.Ю., обнаружил сим-карту сабонентским номером <данные изъяты>, которую давал пользоваться Козлову А.Ю., не только не согласуются с показаниями самого Козлова А.Ю., данными им на предварительном следствии, что 06.07.2019 сотовый телефон им уже был продан в г. <данные изъяты> на автовокзале, но и прямо им противоречат.
Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей Ч. содержат противоречия. В частности, свидетель Ч. в судебном заседании 30.10.2019 подтвердила показания Ч. (протокол судебного заседания от 30.10.2019) и они оба пояснили, что телефон был черного цвета, в то время как потерпевший Г. указывал, что у него был похищен сотовый телефон в стальном корпусе синего цвета (том 1 л. д. 38-40, 42-43).
Не согласен с тем, что суд не принял во внимание доводы Козлова А.Ю. о том, что он не заходил к Ч. домой и не мог показывать им сотовый телефон.
Согласно письменным материалам, положенным судом в основу приговора, в частности, из ответа из ООО "<данные изъяты>" N 2514 от 05.08.2019 (том 1 л. д. 128-132) и, в первую очередь, из протокола осмотра предметов (документов), видно, что в телефон вставлялись следующие сим-карты: <данные изъяты> 06.07.2019 в 03:51 час. - 07.07.2019 в 14:51 час., сим-карта зарегистрирована на имя Г. время пользования номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:32-ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 час., сим-карта зарегистрирована на Ч. что, по мнению адвоката, не согласуется с показаниями самого Козлова А.Ю. в части того, что 06.07.2019 сотовый телефон им уже был продан в г. <данные изъяты> на автовокзале.
Считает, что суд не принял во внимание доводы Козлова А.Ю. в части несогласия со стоимостью похищенных инструментов, данной самим потерпевшим Г. считая их стоимость завышенной и оспаривая представленные следователем С.2 сведения из интернет-ресурса (том 1 л. д. 68-70), полагая, что там представлены не аналогичные марки похищенного инструмента с завышенными ценами.
Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему Г. (том 1 л. д. 172), при этом Козлов А.Ю. намерен был возместить полностью в денежном выражении и оставшуюся часть причиненного преступлением имущественного вреда, однако был задержан и с 31.07.2019 (том 1, л. д. 95-98) до настоящего времени находится под стражей.
Между тем суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка- <данные изъяты> К.1, <данные изъяты> года рождения, которому он добровольно оказывает материальную помощь; работал неофициально в ООО "<данные изъяты>", затем в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> (том 1 л. д. 100-103), имеет место жительства в <данные изъяты>
Просит приговор изменить, исключить из обвинения хищение путем обмана сотового телефона "<данные изъяты>", снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.06.2018.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Козлова А.Ю. в хищении путём мошенничества сотового телефона, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Требования ст.307 УПК РФ судом не нарушены.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам жалоб при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства.
Постановленный в отношении Козлова А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
В судебном заседании осуждённый Козлова А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт хищения сотового телефона.
При этом пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя в результате оказанного на него оперативными сотрудниками давления.
Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами содеянного Козловым А.Ю., а его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. свидетелей <данные изъяты>, показаниями самого осуждённого Козлова А.Ю., данными им при производстве предварительного расследования, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний осуждённого Козлова А.Ю. на предварительном следствии следует, что в начале июля 2019 года, возможно 06.07.2019, он находился в гостях у своего друга <данные изъяты>, где совместно с ним и его подругой распивал спиртное. В квартире <данные изъяты> он увидел перфоратор и электролобзик и попросил их у <данные изъяты> для своих знакомых рабочих, которые делали ремонт, затем инструменты вернул. После этого он снова попросил у П. инструменты, однако возвращать их не собирался, хотел их продать, так как нужны были деньги на бензин для поездки на автомобиле в г. <данные изъяты>. Убедившись в том, что <данные изъяты> ему доверяет, он также попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. С телефоном и инструментами он поехал к своему знакомому <данные изъяты>, которого попросил всё продать. <данные изъяты> продал инструменты в комиссионный магазин за 1500 руб., деньги отдал ему. На своём автомобиле он поехал в г. <данные изъяты>, заехал на автовокзал в г. <данные изъяты>, где продал таксисту сотовый телефон в чехле вместе с сим-картой за 1000 руб. (т. 1 л.д. 100-103, 107-110).
Приведённые показания осуждённого Козлова А.Ю. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшего Г., данными им в судебном заседании, согласно которым 06.07.2019 он распивал спиртное у себя дома вместе с Б.. Затем пришёл Козлов А.Ю. и они все вместе употребляли спиртное. Козлов одолжил у него перфоратор, электролобзик и сотовый телефон, однако не вернул их, поэтому он обратился с заявлением в полиции. В настоящий момент похищенный телефон ему вернули, а перфоратор и лобзик до сих пор не возвращены (т.3 л.д. 17-18);
- показаниями свидетеля Б. пояснившей в судебном заседании, что 06.07.2019 она находилась в гостях у Г., затем пришла соседка и Козлов, который попросил у Г. перфоратор, Г. разрешил, примерно через час Козлов вернул перфоратор. Затем Козлов вновь попросил у Г. перфоратор и электролобзик, а также сотовый телефон, чтобы позвонить, Г. передал ему указанные предметы. Она не заметила, когда Козлов ушёл. Через некоторое время они стали звонить Козлову и спрашивать, когда он вернёт телефон и инструменты, Козлов отвечал, что скоро, однако в квартиру Г. он не вернулся;
- показаниями свидетеля Ш. данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что 06.07.2019 она вместе с Козловым находилась в квартире потерпевшего Г., где распивали спиртное. Между Г. и Козловым был разговор про перфоратор и электролобзик, также Г. отдал Козлову свой сотовый телефон, чтобы тот позвонил. После этого Козлов ушёл, а когда вернулся, то сказал, что вернёт инструменты и сотовый телефон, однако так и не вернул (т. 1 л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля П.1., данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2019 года он встречался с Козловым, который попросил его сдать в комиссионный магазин перфоратор и электролобзик, так как у него при себе не было паспорта. Он согласился и сдал указанные предметы в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по <данные изъяты>, а полученные деньги передал Козлову (т. 1 л.д. 79-81);
- показаниями свидетеля К. подтвердившей факт сдачи 06.07.2019 в комиссионный магазин двумя парнями перфоратора и лобзика, документы она оформляла на П.1 (т. 1 л.д. 91-92);
- показаниями свидетеля С.1 пояснившей в судебном заседании что её сын С. примерно в августе 2019 года приобрёл для неё телефон в киоске возле автовокзала в г. <данные изъяты>. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон краденный;
- показаниями свидетеля Ч. согласно которым 06.07.2019 Козлов предлагал купить у него инструменты и сотовый телефон-сенсорный в чехле-книжке чёрного цвета. Он отказался.
07.07.2019 Козлов вновь пришёл к нему и попросил сим-карту, чтобы проверить, работает ли сотовый телефон (т. 1 л.д. 155-157);
-показаниями свидетеля Ч. содержащими аналогичные сведения (т. 1 л.д. 151-153);
-протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в телефон потерпевшего Г. 07.07.2019 вставлялась сим-карта, зарегистрированная на Ч. (т.1 л.д.137-141);
-протоколом выемки, согласно которому у К. изъята копия закупочного акта от 06.07.2019 на имя П.1 который сдал в комиссионный магазин электролобзик и перфоратор (т.1 л.д.90), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.
Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по ч.2 ст.159 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого об оказании на него давления сотрудниками полиции при допросах на предварительном следствии суд апелляционной инстанции находит надуманными.
Как следует из материалов уголовного дела, допросы Козлова А.Ю. проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, в том числе закреплённого ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами.
Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.
Козлов А.Ю. был обеспечен защитником своевременно, требования ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания, данные Козловым А.Ю. при производстве предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд правильно пришёл к выводу о совершении Козловым А.Ю. хищения путём обмана имущества, принадлежащего потерпевшему Г.., и привёл в приговоре убедительные мотивы принятого решения, приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.
Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Г. пояснившего в суде первой инстанции, что ущерб в 22 500 руб. является для него значительным, что прямо следует из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания.
Помимо этого, из оглашённого в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора протокола допроса потерпевшего Г.. на предварительном следствии (т.1 л.д.40), а также из исследованной в суде первой инстанции справки о доходах потерпевшего (т.1 л.д.45) следует, что на момент совершения преступления его заработная плата составляла в среднем 65000 руб., при этом он выплачивает алименты в размере 33 % и его доход составлял около 40 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с оценкой похищенного у потерпевшего инструмента суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно материалам дела стоимость перфоратора и электролобзика установлена с учётом показаний потерпевшего Г.., которые согласуются со сведениями из интернет-ресурса (т.1 л.д.68-70), где указана стоимость инструмента аналогичных марок с учётом их износа. Установление стоимости похищенного имущества при их отсутствии именно таким образом законом не запрещено.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт хищения Козловым А.Ю. у потерпевшего Г. путём обмана сотового телефона, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов в обоснование данного вывода.
Судом правильно отмечено в приговоре, что показания осуждённого, отрицавшего в судебном заседании хищение сотового телефона, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля Б. в присутствии которой Г. по просьбе Козлова А.Ю. передал ему инструменты и сотовый телефон, при этом Козлов А.Ю. обещал вернуть эти предметы; показаниями свидетелей Ч., пояснивших, что 07.07.2019 Козлов пришёл к ним домой, и попросил сим-карту, чтобы проверить, работает ли находившийся у него сенсорный телефон в чехле-книжке чёрного цвета (что также опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что сотовый телефон потерпевшего имел другой цвет); показаниями свидетеля Ш. о том, что Козлов А.Ю. в её присутствии просил у Г. сотовый телефон, ей известно, что Г. давал Козлову инструмент и сотовый телефон, которые Козлов не вернул.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Козлова А.Ю., не установлено.
Время совершение преступления (06.07.2019) судом установлено правильно, в этот же день инструменты были сданы в комиссионный магазин П.1 по просьбе осуждённого Козлова А.Ю., и в этот же день Козлов приходил к Ч. с похищенным инструментом, а затем и 07.07.2019 с просьбой предоставить ему сим-карту для похищенного сотового телефона.
Что касается доводов апелляционных жалоб относительно имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что 07.07.2019 в телефон потерпевшего была вставлена сим-карта, зарегистрированная на Ч. то эти сведения не опровергают выводы суда о хищении сотового телефона потерпевшего Г. именно осуждённым Козловым А.Ю.
Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч. данных ею на предварительном следствии, следует, что 06.07.2019 пришёл Козлов А. и спросил у её супруга, где можно продать электроинструмент, который был у него с собой в пакете. На следующий день Козлов вновь пришёл к ним и попросил сим-карту, чтобы проверить, работает ли имеющийся у него сенсорный телефон. Она дала Козлову сим-карту из своего сотового телефона, которая зарегистрирована на её супруга. После общения с Ч. Козлов ушёл. До ухода он вытаскивал сим-карту из телефона, но она её не брала. Затем она уехала в <данные изъяты> и пользовалась другой сим-картой. Когда вернулась домой, то обнаружила свою сим-карту в олимпийке супруга, которую он давал поносить Козлову А. (т.1 л.д.152-153).
Аналогичные показания даны свидетелем Ч. на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. При этом Ч. пояснял, что сим-карту, которую Ч. дала Козлову 07.07.2019, Козлов взял вместе с его олимпийкой, которую он дал Козлову поносить.
Впоследствии ему позвонила девушка и попросила забрать олимпийку, в кармане олимпийки он обнаружил сим-карту, зарегистрированную на его имя (т.1 л.д. 156-157).
Суд апелляционной инстанции считает, что при неустановлении по делу личной заинтересованности свидетелей Ч. в исходе дела, не имеется оснований для признания их показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами.
Несогласие осуждённого Козлова А.Ю. и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты о нарушении в период проведения предварительного расследования и судебного следствия норм уголовно-процессуального закона при сборе и исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Поэтому непроведение следователем очных ставок между осуждённым и свидетелями Ч. нельзя расценивать как нарушение правил проведения предварительного расследования.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.192 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.
Как следует из материалов дела, существенные противоречия в показаниях свидетелей Ч. и осуждённого на предварительном следствии, ставящие под сомнение правдивость их показаний, отсутствовали.
Ходатайства, заявленные Козловым А.Ю. на стадии предварительного расследования, разрешались следователем в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения выносились соответствующие постановления, поэтому оснований считать, что при производстве предварительного расследования осуждённому был ограничен доступ к правосудию, как на это указано в жалобах, не имеется.
Доводы жалоб осуждённого о том, что предоставленные им суду в письменном варианте выступления в судебных прениях судом не оглашались и не приняты во внимание, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку предлагаемые сторонами формулировки относительно вопросов, указанных в п. п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ не имеют для суда обязательной силы (ч.7 ст.292 УПК РФ). Эти записи используются осуждёнными в прениях сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора либо оправдания осуждённого по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного(ст.6 УК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Козлову А.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, частичное возмещение ущерба, т.к. сотовый телефон возвращён потерпевшему, состояние здоровья осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Следует отметить, что само по себе ошибочное указание в приговоре на наличие <данные изъяты> ребёнка, родившегося в <данные изъяты> году, вместо <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, существенно не снижает степень общественной опасности содеянного и не может служить основанием для смягчения наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Козлову А.Ю.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал рецидив преступлений.
Что касается доводов жалобы адвоката Быкова А.П. относительно необходимости применения положений ст.73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Так, исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.
Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.
Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 14.06.2018 и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.
При этом судом обоснованно учтено, что в период условно-досрочного освобождения осуждённый вёл себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, совершил умышленное преступление как в период условно-досрочного освобождения, так и в период непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей за умышленные корыстные преступления.
Оснований считать необъективной характеристику участкового уполномоченного полиции, которую суд расценил как удовлетворительную, не установлено.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого, судом были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Козлову А.Ю. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Козлову А.Ю. чрезмерно суровым, и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого о том, что суд указал в вводной части приговора погашенные судимости, являются необоснованными, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанные в обжалуемом приговоре судимости погашенными не являются.
Положения ст.86 УК РФ судом не нарушены.
Вывод суда об отсутствии оснований для отмены ареста на принадлежащий осуждённому Козлову А.Ю. банковский счёт, суд апелляционной инстанции находит правильным в связи с наличием заявленного потерпевшим гражданского иска.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и вынесены соответствующие постановления, обоснованность которых сомнений не вызывает.
Место регистрации осуждённого в вводной части приговора указано в соответствии с данными, содержащимися в копии его паспорта (т.1 л.д.183-184).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Между тем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).
Как видно из резолютивной части приговора, суд постановилвзыскать с осуждённого Козлова А.Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого потерпевшему Г. в результате совершения преступления, 12 500 руб.
Однако процедура разрешения гражданского иска судом не соблюдена.
Так, вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ, права гражданского ответчика осуждённому Козлову А.Ю. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Суд также не выяснил вопрос об отношении осуждённого к заявленному потерпевшим гражданскому иску.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2020 года в отношении Козлова А.Ю. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд иным составом суда на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья Е.А. Федусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка